Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému zaplacení částky 65 318 Kč, kterou jí žalovaný dluží z uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, za dobu od 1. 7. 2023 do 29. 1. 2024 a za dobu 30. 1. 2024 do 20. 5. 2024, do místa odběru , adresa, .2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 11. 6. 2026, č.j. 1 C 178/2026 - 35, které nabylo právní moci dne 26. 6. 2026 byl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzván žalovaný, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení doručeno uložením dne 26. 6. 2026. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. V souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, byla uzavřena mezi účastníky smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k dalším službám a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto dodávky a služby úplatu. Spotřebovaná elektřina byla vyúčtována vyúčtováním VS , var. symbol, splatným , datum, částkou ve výši 30 618 Kč za dobu od 30. 1. 2024 do 20. 5. 2024. Za období od 1. 7. 2023 do , datum, , Anonymizováno, byla spotřeba elektřiny vyúčtována vyúčtováním VS , var. symbol, splatným , datum, znějícím na částku 29 700 Kč. V uzavřené smlouvě se účastníci dohodli, že v případě porušení sjednané povinnosti nemít pro odběrné místo uzavřen smluvní vztah s jiným dodavatelem je zákazník povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu nejméně ve výši 5 000 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužné nedoplatky z vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny ani uplatněnou smluvní pokutu uhradil, soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 65 318 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a uložil žalovanému zaplatit vše žalobkyni v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o.s.ř.).8. Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 613 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) účinného 1. 1. 2025 z tarifní hodnoty ve výši 65 318 Kč, sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky 1 870 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 2 247 Kč, celkem 15 560 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.