7 C 69/2026-47 – Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou a jejím doplněním domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 18 980,92 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5. 10. 2007. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila 8 003,96 Kč, část těchto plateb ve výši 6 189,06 Kč byla použita nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 1 814,90 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení 14 377,21Kč tj. dlužné jistiny ve výši 13 185,10Kč a dlužného poplatku ve výši 1 192,11 Kč, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 25 178,09 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 377,21 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75%, zákonný úrok z prodlení z částky 14 377,21 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11%, zákonný úrok z prodlení z částky 14 377,21 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne , datum, na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na 27. 8. 2007. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná celkem uhradila 4 486,04 Kč, část těchto plateb ve výši 2 761,28 Kč byla použita na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 1 724,76 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení 4 603,71Kč tj. dlužné jistiny ve výši 4 275,24 Kč a dlužného poplatku ve výši 328,47 Kč, dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 8 222,01 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 603,71 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 603,71 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11%, zákonný úrok z prodlení z částky 4 603,71 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni s účinností ke dni , datum, . Žalované bylo postoupení pohledávek oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvaná k uhrazení dlužné částky.2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti zástupce žalobkyně a žalované. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila.4. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, dne , datum, lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 3984 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 9 984 Kč v 52 týdenních splátkách s tím, že první splátku je povinna zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 52 týdnů 199,4 %. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, dne , datum, lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 9 960 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 24 960 Kč v 52 týdenních splátkách s tím, že první splátku je povinna zaplatit sedmý kalendářní den od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala celou půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle článku 1 smluvních podmínek činí RPSN v případě splatnosti půjčky 52 týdnů 199,4 %. Dle měnové statistiky České národní banky pořízené prostřednictvím internetu průměrná výše úroků z úvěrů domácnostem na spotřebu v roce 2006 činila v říjnu 12,71 %, v září 12,40 %, v srpnu 12,42 %.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy, potvrzení o uhrazení kupní ceny vzal soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávky z výše uvedených smluv žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek je obsaženo v předžalobní výzvě ze dne 18. 7. 2025 předané dle podacího lístku téhož dne k poštovní přepravě.6. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik uzavření smlouvy v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) posuzoval danou věc za použití dosavadních právních předpisů, zejména příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.), a dále dle ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. Postoupení pohledávky bylo posuzováno podle o. z. účinného od 1. 1. 2014, když k postoupení došlo až v roce 2024.7. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.8. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že byla uzavřena písemná smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák., která byla současně spotřebitelským úvěrem dle ustanovení § 2 zákona č. 321/2001 Sb., na základě níž přenechal právní předchůdce žalobkyně jistinu žalované a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla dle ustanovení § 1879 o. z. pohledávka postoupena na žalobkyni.11. Pokud jde o sjednaný souhrnný poplatek ve smlouvě, soud dospěl k závěru, že tento představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků žalované, a tedy jeho ekonomická funkce je totožná s funkcí úroků (tj. s funkcí finanční odměny za půjčení peněz). Žalobkyně netvrdila, že byla mezi původním věřitelem a žalovanou uzavřena písemná dohoda specifikující, za co byl souhrnný poplatek sjednán. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. O tom, že se jednalo o vše zahrnující úplatu za půjčení peněz, svědčí i skutečnost, že vedle poplatku měla žalovaná splatit již jen jistinu půjčky. Lze tedy konstatovat, že souhrnný poplatek svou podstatou představoval kapitalizovaný úrok. Nejvyšší soud uvedl v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, že při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Smluvní úroky představují odměnu za poskytnutí peněz, přičemž výše úroku vyjadřuje zároveň i míru rizika, kterou věřitel nese pro případ, že dlužník dluh nesplatí. Nejvyšší možná výše sjednaných úroků není nikterak stanovena právním předpisem a je