15 C 158/2019-46 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. V žalobě tvrdil, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ spol. Door [anonymizováno]“), v písemné formě smlouvu o zápůjčce č. DFH173810 (dále jen„ smlouva"). Na jejím základě žalovaný při podpisu smlouvy převzal finanční obnos ve výši [částka], což žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit úrok v kapitalizované výši a vzhledem k žalovaným zvolené tzv.„ hotovostní variantě smlouvy i odměnu za inkaso splátek v hotovosti“, to vše v souhrnné výši [částka], s tím, že celkovou částku ve výši [částka] se žalovaný zavázal splatit formou 60ti pravidelných týdenních splátek ve výši [částka], kdy první splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky a celého závazku připadala na [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti o zápůjčku, kde uvedl základní údaje o své osobě a o své finanční situaci a stvrdil vlastnoručním podpisem, tím měla být posuzována schopnost žalovaného splácet půjčku. Žalovaný však splátky zápůjčky nehradil řádně a včas, uhradil [částka], která odpovídá 28 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly alokovány anuitně na jistinu zápůjčky, úrok a odměnu za inkaso. Od [datum] se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou splátky [číslo] protože řádně neuhradil ani dvě následující splátky, stal se závazek ze smlouvy o zápůjčce splatným ke dni [datum]. Ode dne [datum] se žalovaný ocitnul v prodlení s úhradou částky [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka], zůstatku úroku ve výši [částka] a zůstatku odměny za inkaso splátek ve výši [částka]. V důsledku zesplatnění závazku vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ze spol. Door [anonymizováno] na spol. FINMANAG CONSULTING Kft., se sídlem [adresa] [číslo]., zapsaná v maďarském obchodním rejstříku reg. [číslo] (dále jen„ přechodný věřitel“). Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodným věřitelem a žalobcem s účinností ke dni [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to ve výši napočítané ke dni [datum], tedy k tzv. rozhodnému dni dle čl. II. odst. 1 uvedené smlouvy. Celková hodnota postoupené pohledávky činila [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], za období do splatnosti poslední předepsané splátky, resp. konečné splatnosti závazku, nesplacené odměny za inkaso splátek [částka], postoupeného poplatku za upomínání ve výši [částka], postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], tj. do rozhodného dne dle čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka], která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 32,242 % ročně, smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka]. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného, žalobce učinil rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalovaného neuplatnit postoupené poplatky za upomínání a část smluvní pokuty jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Rozklad žalované pohledávky za žalovaným tak bude následující: nesplacená jistina ve výši [částka], nesplacený úrok ve výši [částka], za období do splatnosti poslední předepsané splátky, resp. konečné splatnosti závazku, nesplacená odměna za inkaso splátek [částka], postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], tj. do rozhodného dne dle čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka], která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 32,242 % ročně, smluvní pokuta ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po zesplatnění závazku, tj. od [datum] do [datum], tj. do rozhodného dne dle čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka] Smluvní pokutu požaduje ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a v rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny a pohledávky ve výši [částka], a to za období od 1. dne prodlení po zesplatnění závazku, tj. od [datum] do [datum], tj. do rozhodného dne dle čl. II. odst. 1 smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce tak po žalovaném nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši [částka] Smluvní pokuta je požadována za zkrácené období ku prospěchu dlužníka, neboť časové omezení smlouvou o půjčce stanoveno nebylo. Žalobce tak učinil z důvodu toho, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. V případě, kdy se žalovaný dostal do prodlení či splatnost závazku nastala po datu [datum], reflektuje vypočítaná smluvní pokuta zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona. Žalobce dále doplnil, že poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum] zaslal žalobci a dokládá i doklady o odeslání. Žalobce se tedy domáhá zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a dále částku ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. 2. Soud ve věci pátral po pobytu žalovaného a zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese [adresa]. [jméno] 1, okr. [obec], sídlo úřadovny. Dle zprávy Úřadu práce ČR, byl žalovaný naposledy evidován jako uchazeč o zaměstnání v roce 2015 a uvedl svou kontaktní adresu: [adresa žalovaného]. Ze zprávy OSSZ Mělník bylo zjištěno, že žalovaný neprochází evidencí u žádného zaměstnavatele od [datum], není ani v evidenci osob samostatně výdělečně činných, nepobírá žádnou dávku nemocenského ani důchodového pojištění a je evidována u něho kontaktní adresa: [adresa žalovaného]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání postupem dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. Oběma účastníkům byla výzva doručena, žádný z nich nesdělil soudu, že by s tímto postupem nesouhlasil. 5. Soud rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 6. Ze žádosti o zápůjčku soud zjistil, že žalovaný požádal spol. [právnická osoba], [IČO] o zápůjčku, přičemž sdělil své osobní údaje, včetně údajů o druhu bydlení, počtu osob žijících ve společné domácnosti, počet vyživovaných osob, nejbližších příbuzných žijících mimo společnou domácnost, svůj příjem a pravidelné výdaje. 7. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] pod č. DFH173810 soud zjistil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta částka [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. Ve smlouvě je uvedeno, že se jedná o jistinu ve výši [částka] a dále tzv. úrok ve výši [částka], odměna za inkaso ve výši [částka]. První splátka byla splatná v kalendářním týdnu následujícím po kalendářním týdnu, ve kterém byla žalovanému zápůjčka poskytnuta a to v den, který je svým označením shodným se dnem, ve kterém byla poskytnuta. Dále je uvedeno, že pokud se žalovaný ocitne v tzv. kvalifikovaném prodlení, tzn. prodlení jedné splátky po dobu delší než 3 měsíců nebo se zaplacením více než dvou splátek, dochází k zesplatnění celé neuhrazené jistiny, úroků a smluvní pokuty. Soud měl dále k dispozici formulář o standardní informace spotřebitelského úvěru. Z tohoto dokladu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl údaje o své osobě, o osobě zprostředkovatele v celkové výši úvěru, četnosti a splatnosti splátek úvěru, výši celkové částky k