10 C 155/2021-56 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném svou žalobou domáhal vydání platebního rozkazu, respektive rozsudku, kterým by mu proti žalovanému byla přiznána částka [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, dále částka [částka] a úrok ve výši 100,45% p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 10% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí včetně nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] to [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka], k jehož vyplacení žalovanému došlo [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 162,4% p.a. splácet ve 36 měsíčních splátkách á [částka], splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem 2018, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující k posouzení úvěruschopnosti, jakož i z dalších zdrojů, jako jsou doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, apod. Byla též ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou u žalovaného dostatečné. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalovaným žalobci uhrazeny pouze částky [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a částka [částka] ze dne [datum], celkem tedy částka [částka]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši [částka], dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka], při zesplatnění celého dluhu došlo k vypočtení nové jistiny ve výši [částka]. Dále podle smlouvy vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, když nebyla při zesplatnění úvěru zaplacena nová jistina. Žalobce tedy požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] (odpovídá zbývající dlužné původní jistině ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka] s příslušenstvím, dále smluvní pokutu v celkové výši [částka] s příslušenstvím, náhradu nákladů ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje [datum] k datu vyhotovení žaloby ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši 100,45%). Dále požaduje též zákonný úrok z prodlení 2. Soud ve věci nařídil jednání. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, respektive smlouvy o úvěru (a z oznámení o schválení úvěru) bylo zjištěno, že se jedná o smlouvu [číslo]. Byla dohodnuta celková výše úvěru [částka] s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku [částka], když doba trvání úvěru byla na 36 měsíců ve splátkách á [částka]. Zápůjční úroková sazba činila 162,40%, RPSN úvěru pak 168,14%. Dále byly dohodnuty v bodu 6.1. smlouvy smluvní pokuty v důsledku prodlení, smluvní pokuta ve výši [částka], náhrada nákladů ve výši [částka], zesplatnění celého úvěru při řádném nesplácení, dále v bodě 6.5. smlouvy smluvní pokuta při nezaplacení nové jistiny v úvěru v den zesplatnění ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru denně, v bodě 2.2., že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Součástí smlouvy byl i splátkový kalendář, z něhož bylo zjištěno, že dluh měl být splacen v 36 splátkách á [částka]. 5. Z výpisu záznamu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný v něm není evidován. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno jeho prodlení a byl vyzván k okamžité úhradě celkem částky [částka]. 7. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. 8. Z předsmluvního formuláře pak bylo zjištěno, že jsou v něm obsaženy údaje o spotřebitelském úvěru, které posléze byly uvedeny ve smlouvě o úvěru. 9. Výzva k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru byla žalovanému zaslána též [datum]. 10. Z dokladu o vyplacení úvěru pak bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce poukázal na účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] částku [částka]. 11. Z listiny označené jako„ Hodnocení klienta“ bylo zjištěno, že byl zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši [částka], jako výdaje bylo zaznamenáno životní minimum ve výši [částka], výdaj na bydlení [částka], celkem byly tedy jako výdaje označena částka [částka], rezerva [částka] a tedy volné zdroje [částka]. Klient dále uvedl svého zaměstnavatele, dále to, že nežije s partnerem a žije u rodičů. 12. Z prohlášení klienta, které bylo též podepsáno žalovaným, bylo kromě jiného zjištěno, že potvrdil, že nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku ani ve stavu úpadku hrozícího. 13. Z předžalobní výzvy a doručného listu bylo zjištěno, že tato byla žalovanému zaslána [datum]. 14. Z výplatních pásek za měsíc červenec a srpen 2018 byl zjištěn čistý příjem [částka] a [částka]. 15. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] do [datum] zaměstnán u podniku Technických služeb [právnická osoba] 16. Z výpisu z účtu žalovaného číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] pak bylo zjištěno, že přes účet nejsou placeny žádné žalovaného výdaje. <i>17. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>18. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>19. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>20. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>21. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>22. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>23. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>24. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 25. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 26. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (byly pouze doloženy 2 výplatní pásky, pracovní smlouvy žalovaného, 1 výpis z jeho účtu a informace z registrů dlužníků), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] s částkou ke splácení ve výši [částka] (tedy i částek připadajících dále na úroky a náklady s úvěrem), a to v 36 měsíčních splátkách á [částka], kdy z dokumentů, které žalobce