21 C 64/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] dále jen "smlouva", na jejímž základě poskytla žalovanému hotovost ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli celkem částku ve výši [částka] ve 14ti měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, když dluží [částka] na jistině. Dále požadovala smluvní pokutu [částka] odpovídající [anonymizováno] denně z dlužné částky za dobu od [datum] do [datum]. Předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedla na žalobkyni. 2. Žalobkyně„ opravila“ žalobu podáním ze dne [datum] tak, že žádala přiznat další úrokové příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení z [částka] (v žalobě chtěla jen z částky [částka]) od [datum] do zaplacení, a nově úrok z úvěru ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení. Podle obsahu podání se jedná o rozšíření žaloby. 3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Soud usnesením ze dne [datum] rozhodl o nepřipuštění změny (rozšíření) žaloby o úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] dále jen "smlouva", na jejímž základě poskytla žalovanému hotovost ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli celkem částku ve výši [částka] ve 14ti měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, když dluží [částka], předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedla na žalobkyni postupní smlouvou ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek na [právnická osoba], a ta následně [datum] včetně tabulky - seznamu pohledávek - na žalobkyni a žalobkyně oznámila postoupení žalovanému podáním ze dne [datum] spolu s předžalobní výzvou ze dne [datum] (včetně podacího lístku z [datum]). Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy [částka], výdaje celkem [částka] ([částka] na bydlení, [částka] na jídlo a osobní náklady, dopravu), tedy„ použitelný příjem byl [částka] za měsíc. Žalovaný měl zaměstnání na dobu určitou do [datum], bydlel u rodičů, byl svobodný, neměl vyživované děti, neměl bankovní účet. Z poštovní poukázky soud zjistil, že žalovaný [datum] obdržel od ČSSZ částku [částka]. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], dodatku ze dne [datum] a mzdového výměru soud zjistil, že žalovaný uzavřel pracovní smlouvu s nástupem ode dne [datum] jako dělník výroby dílů na dobu určitou do [datum], která byla prodloužena dodatkem do [datum]. Mzda byla stanovena od [datum] na [částka] hrubého a od [datum] na [částka] hrubého. Z výplatních pásek [číslo], [číslo], [číslo] byla zjištěna hrubá mzda, odečítání pohledávek přednostních a ostatních. Není čitelné, kolik mu šlo na účet. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se s ním seznámil. Občanským průkazem žalovaný prokázal svou totožnost. V tabulce - seznamu postoupených pohledávek (řádek 978) je uvedena částka [částka] coby jistina. 6. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] dále jen "smlouva", na jejímž základě poskytla žalovanému hotovost ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli celkem částku ve výši [částka] ve 14ti měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, když dluží na jistině [částka], předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedla na žalobkyni. 7. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo již za účinnosti nového občanského zákoníku. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 11. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli„ rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“ 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 14. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. V dané věci soud ohledně zkoumání úvěruschopnosti odkazuje na Rozsudek soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo], jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], v řízení OPR- [právnická osoba] proti GK. Toto rozhodnutí se váže k