7 C 166/2020-176 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou, u Okresního soudu v Ústí nad Labem podanou dne [datum], domáhal a) určení, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], udělené žalovanou, je neplatné, b) určení, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], udělené žalovanou, je neplatné, a mimo to i o zaplacení částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do doby vydání rozsudku, a řízení o určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného, založený na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], trvá. Následně rozšířením žaloby, soudu doručeným dne [datum], se žalobce domáhal c) určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná, d) určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce je neplatná a e) určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] nebylo žalovanou učiněno řádně písemnou formou, když bylo žalobci zasláno e-mailem, ačkoliv žalobce nikdy neposkytl písemný souhlas se zasíláním písemností prostřednictvím služeb elektronických komunikací. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] bylo žalovanou žalobci zasláno poštou ve zcela totožném znění se zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], bylo však učiněno až po uplynutí zkušební doby, a tedy je neplatné. Výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci a výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, které byly žalobci doručeny dne [datum] prostřednictvím datové schránky advokáta, jsou též neplatné, neboť nebyly naplněny důvody v těchto výpovědích uvedené. Žalobce se nedopustil závažného porušení pracovních povinností a nestal se též pro žalovanou nadbytečným. Obě výpovědi jsou podávány zcela účelově, když žalovaná si je zřejmě sama vědoma jejich neplatnosti, a z uvedeného důvodu podala výpovědi dvě. Navíc v případě udělení výpovědi z organizačních důvodů náleží klientovi zákonné odstupné ve výši 1 x měsíční mzdy, o kterém však výpověď nehovoří. Dne [datum] obdržela právní zástupkyně žalobce datovou schránkou okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu tvrzené absence žalobce v zaměstnání u žalované, na kterou měl být údajně upozorňován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobce neobdržel dokument s výzvou žalobci k dostavení se do zaměstnání, navíc ani pokud by jej obdržel, výzva měla být adresována výhradně žalobci. Žalobce výzvu k nástupu do zaměstnání obdržel prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až [datum]. Žalobce s uvedenými ukončeními pracovního poměru nesouhlasil, písemně vyjadřoval s uvedenými ukončeními pracovního poměru nesouhlas a trval na přidělování práce ze strany žalované, takto vyjadřoval nesouhlas se zrušením pracovního poměru ve zkušební době přípisem z [datum], [datum], prostřednictvím své právní zástupkyně přípisy z [datum] a [datum]. Nesouhlas s výpověďmi z pracovního poměru ze dne [datum] žalobce vyjádřil přípisem ze [datum], [datum] a nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum] vyjádřil přípisy z [datum], [datum]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, s tím, že všechna ukončení pracovního poměru učiněná ze strany žalované žalobci byla učiněna platně. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo žalobci doručeno dne [datum] e-mailem, kdy s ohledem na pandemickou situaci ohledně [anonymizováno] Covid SA 19 zvolila žalovaná doručení prostřednictvím emailu, žalobce tento email obdržel, seznámil se s ním a je tak nutno pohlížet na toto ukončení pracovního poměru jako na platné. Ukončení pracovního poměru ve zkušební době bylo též zasíláno žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum] v totožném znění. Potvrdila, že žalobce dne [datum] reagoval na zrušení pracovního poměru ve zkušební době, taktéž přípisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum] ve kterém žalobce nesouhlasil s ukončením pracovního poměru ve zkušební době a žádal o přidělení práce dle pracovní smlouvy. Od [datum] byl žalobce v pracovní neschopnosti. Zdůraznila, že pro mimořádné okolnosti bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalobci ze strany žalované zasíláno elektronickou formou, neboť žalovaná v té době prakticky neměla možnost kvůli pandemii fungovat a její činnost byla významně ochromena, žalobce potvrdil, že zrušení pracovního poměru obdržel, a to svojí reakcí ze dne [datum], tudíž byl účel § 334 odst. 1 zákoníku práce sledující nutnost toto sdělení zaměstnancům doručit do vlastních rukou a seznámit jej s ním, byl naplněn. Písemná forma sdělení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době ve smyslu § 66 odst. 2 věta první zákoníku práce byla zachována, neboť § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 3. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. 9. 2020, č. j. 7 C 166/2020 – 49, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o zaplacení částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do doby vydání rozsudku, a řízení o určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného, založený na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], trvá, na základě neuhrazení soudního poplatku ze strany žalobce zastaveno. 4. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 1. 2021, č. j. 7 C 166/2020-89, které nabylo právní moci dne [datum], byla připuštěna změna žaloba ohledně doplnění skutkových tvrzení a ohledně požadavku žalobce na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná, na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce je neplatná (jedná se o dvě různé výpovědi), a na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné. 5. Ve výpovědích z pracovního poměru ze dne [datum] byl žalobce vyzýván k nástupu do zaměstnání a žalobce výpověď převzal dne [datum], též v přípisu ze dne [datum] byl žalobce opětovně vyzýván, aby nastoupil do práce dne [datum], a to do sídla žalované. 6. Právní zástupkyně žalobce uvedla, že dne [datum] obdržela do datové schránky dva přípisy zcela totožného znění, žádný z těchto přípisů však neobsahoval výzvu žalobci k nástupu do zaměstnání. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila s tím, že výzvu k nástupu do zaměstnání obsahoval přípis žalované z [datum] zasílaný však nikoliv právní zástupkyni žalobce, ale přímo žalobci, a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 7. Žalovaná uvedla, že ačkoliv byl žalobce opakovaně vyzýván k nastoupení do práce a k vyřešení situace, do práce nenastoupil a majetek zaměstnavateli nevrátil z uvedených důvodů proto žalované nezbylo než dát žalobci okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] pro dlouhodobou neomluvenou absenci žalobce na pracovišti ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dodala, že žalobce se od dubna 2020 nedostavil na pracoviště. Navíc žalobce netrval na dalším zaměstnávání. Po okamžitém zrušení pracovního poměru netrval na trvání pracovního poměru bez zbytečného odkladu a toto žalované sdělil až dopisem ze dne [datum]. 8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu se dnem nástupu žalobce do zaměstnání [datum] na pracovní pozici ekonom. Mezi účastníky byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců. 9. Z mailové zprávy ze dne [datum] zasílané ze strany žalované žalobci včetně přílohy vyplynulo, že cestou emailové zprávy ve formě přílohy zaslala žalovaná žalobci listinu: zrušení pracovního poměru ve zkušební době datovanou [datum]. 10. Z přípisu žalobce ze dne [datum] se podává, že žalobce v reakci na emailovou zprávu ze dne [datum] sdělil žalované, že žalobce považuje ukončení pracovního poměru elektronickou formou za neúčinné, s tím, že se jedná o prosté sdělení záměru, se kterým nesouhlasí a nadále na trvání pracovního poměru a trvá. 11. Z dodejky datové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce zasílala žalované listinu označenou jako nesouhlas s ukončením pracovního poměru žalobce, listina byla dodána do datové schránky žalované dne [datum]. 12. Přípisem ze dne [datum] sděloval žalobce žalované v reakci na obdržení zrušení pracovního poměru ve zkušební době zasílané poštou dne [datum], že s uvedeným ukončením pracovního poměru nesouhlasí, když zákoník práce neumožňuje dávat výpověď retroaktivitou ani v dočasné pracovní neschopnosti, ve které se žalobce od [datum] nachází s tím, že žalobce nadále na zaměs