7 C 223/2021-46 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala zaplacení částky 16 045,71 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 17. 12. 2019 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 404 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 999 Kč měsíčně. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Na základě úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 39,72 % ročně. K čerpání úvěru došlo dne 17. 12. 2019. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 7. 2020. Žalovaný na konto dotčené úvěrové smlouvy uhradil pouze 1 998 Kč. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 16 045,71 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 445,71 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 558,75 Kč, úroku ve výši 39,72 % ročně z částky 15 445,71 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 87,04 Kč od 14. 8. 2020 do 24. 11. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 045,71 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne 20. 9. 2021, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny nazvané„ smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]“ (dále jen„ úvěrová smlouva“) ze dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný podal žádost o účelový spotřebitelský úvěr ve výši 16 404 Kč (na úhradu zboží) s úrokovou sazbou 39,72 % ročně, RPSN 47,80%, vrátit měl celkem 23 976 Kč v 24 měsíčních splátkách po 999 Kč. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovanému poskytnut datem uzavření smlouvy s tím, že žalovaný dává pokyn k převodu peněžních prostředků ve výši úvěru přímo ve prospěch prodejce zboží [právnická osoba] s. r. o. V úvěrové smlouvě je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnán od září 2019 u [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], p. o. s měsíčním příjmem 18 000 Kč čistého. Součástí úvěrové smlouvy byl i návrh na uzavření bezúčelového revolvingového úvěru, s tím, že pokud klient souhlasí s uzavřením smlouvy o úvěru z karty, bude mu společně s kartou zaslán návrh smlouvy o platebních službách, kdy tento návrh je nutné odsouhlasit aktivací karty, pokud karta aktivována nebude, klient se k ničemu nezavazuje. Takto byl nabídnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši kreditního limitu 15 000 Kč, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky (minimálně 400 Kč), vždy do 20. dne v měsíci, s celkovou částkou splatnou spotřebitelem 17 843 Kč a úrokovou sazbou 26,28% ročně, RPSN 40,60%. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil předpis splátek, provedené úhrady a na co konkrétně žalobkyně provedené úhrady započetla. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy čerpal částku 16 404 Kč, přičemž uhradil pouze 1 998 Kč (958,29 Kč bylo započteno na jistinu a 1 039,71 Kč na úrok). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo soudem rovněž zjištěno, že dne 30. 7. 2020 došlo k zesplatnění úvěru. 5. Z úvěrových podmínek žalobkyně se podává, že v případě, že se klient opozdí s úhradami dle smlouvy nebo smlouvy o úvěru z karty, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši klientovi písemně oznámí. V případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude. V případě, že se klient opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat také tyto sankce: smluvní pokutu 500 Kč, pokud se zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby. V případě, že výše dlužné částky bude nižší než 500 Kč, bude účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. Dále jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny, úroku a úhrady za pojištění v případě prodlení po zesplatnění kromě nezaplacené jistiny, úroku a úhrad za pojištění a doplňkových služeb. A úrok z prodlení v zákonné výši, výše úroku z prodlení je v souladu s aktuálně platným nařízením vlády (čl. 6 úvěrových podmínek) 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 30. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 18 767,89 Kč, nejpozději do 14 dnů. Z výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 31. 7. 2020 zásilku. 7. Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 8. 2020 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 19 175,76 Kč ve lhůtě do 7 dnů. Z výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 31. 8. 2020 zásilku. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský účelový úvěr ve výši 16 404 Kč na úhradu zboží. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách á 999 měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 39,72 % ročně. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný na konto dotčené úvěrové smlouvy uhradil pouze 1 998 Kč. Rozdíl mezi čerpanou a uhrazenou částkou je 14 406 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo je