7 C 41/2020-171 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném, žalobou u soudu podanou dne [datum], domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně za dobu od [datum] do zaplacení z titulu dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky ústní formou, kdy mezi účastníky bylo dohodnuto vrácení zápůjčky do konce roku [rok], s tím, že částku [částka] žalobce žalovanému zapůjčil dne [datum]. Není pravdou, že by se jednalo o vrácení části půjčky dle smlouvy o půjčce uzavřené mezi účastníky dne [datum] v celkové výši [částka], když částku [částka] žalobce žalovanému vrátil dne [datum]. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že si od žalobce nikdy částku [částka] nepůjčil. Potvrdil, že částku [částka] mu žalobce zaslal [datum] poštovní poukázkou, ale nebyla to zápůjčka, ale splátka na částku, kterou dluží žalobce žalovanému. Nikdy s žalobcem neuzavřel žádnou smlouvu, kde je vedený jako dlužník, naopak žalobce dluží žalovanému ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]. To, že žalobce v roce [rok] žalovanému dlužil, potvrdili i slyšení svědci. Uvedl, že není pravdou, že by částku [částka] žalobce žalovanému vrátil dne [datum], podpis žalovaného na listině z [datum] je zfalšován. Kdyby žalobce skutečně dne [datum] žalovanému dotčenou částku vrátil, nepotvrzoval by v SMS zprávách, že nadále nějakou částku žalovanému dluží. 3. Z přípisu právního zástupce žalobce ze dne [datum], včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zasílal advokátce JUDr. [jméno] [příjmení], jako zástupkyni žalovaného, přípis, ve kterém reaguje na výzvu k zaplacení částky [částka] s tím, že tuto částku žalobce žalovanému již uhradil a [částka] zasílaných dne [datum] bylo zcela novou zápůjčkou. Co se týče SMS komunikace mezi účastníky uvedl, že žalobce již nevěděl, jak na neustálé SMS zprávy žalovaného reagovat a obsah jím zasílaných zpráv si různě vymýšlel, aby žalovaného lidově řečeno nějak odbyl. 4. Z listiny nazvané smlouva o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný, jako věřitel, a žalobce, jako dlužník, uzavřeli smlouvu o půjčce částky [částka] s tím, že žalobce žalovanému tuto půjčku splatí do [datum]. 5. Z útržku poštovní poukázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne zasílal žalobce žalovanému částku [částka]. Na poukázce neuvedl žádnou zprávu pro adresáta. 6. Žalovaný v čestném prohlášení ze dne [datum] uvedl, že si nikdy od žalobce částku [částka] nepůjčil. Jednalo se o splátku na finanční částky, které dluží žalobce žalovanému. 7. [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [příjmení] [příjmení] ve svých čestných prohlášeních uvedli, že vědí o dluhu žalobce vůči žalovanému, kdy žalobce sliboval žalovanému, že mu dluh splatí, až bude mít peníze z prodeje pozemků, do konce roku 2018. [jméno] [příjmení] ve svém čestném prohlášení uvedla, že žalobce žalovanému část půjčené částky [částka] splácel přes účet [jméno] [příjmení], jelikož byl po insolvenci a neměl k dispozici svůj účet. 8. Fotografiemi displeje telefonu žalovaný soudu předkládal SMS komunikaci mezi účastníky, ve které v květnu 2018 vyzýval žalovaný žalobce k zaslání peněz, v listopadu 2018 jej též vyzýval k zaslání slíbených peněz, odpověď zní„ do konce roku“. 9. Z listiny nazvané„ Vrácení půjčky“ ze dne [datum] se podává, že žalovaný dne [datum] převzal od žalobce částku [částka] jako vrácení půjčky dle smlouvy ze dne [datum]. Listina obsahuje vlastnoruční podpisy za slovy„ převzal“ a„ předal“. 10. Z úředního záznamu Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, služba kriminální policie a vyšetřování, územní odbor [obec] ze dne 17. 1. 2019, [číslo jednací], bylo zjištěno, že se žalobce v rámci podání vysvětlení jako poškozený dostavil k podání trestního oznámení ve věci podezření z vydírání, kde vypověděl, že mu žalovaný předal částku [částka] jako výtěžek z insolvence, aby o peníze nepřišel, na to [datum] uzavřeli smlouvu o půjčce, na podkladě které mu žalovaný dal částku [částka], kterou žalovanému vrátil někdy před vánočními svátky roku 2012, u toho byla přítomna pouze matka žalovaného, která už zemřela. Uvedl, že poté žalovanému půjčil postupně celkem asi [částka] od roku 2015 do června 2018, kdy mu peníze zasílal poštovní poukázkou, někdy mu dal hotovost i přímo do ruky u něj doma. V srpnu 2018 jej žalovaný vyzýval k vrácení peněz, do toho se přidal muž, který vystoupil z automobilu z místa řidiče. Poté mu žalovaný několikrát volal i posílal SMS zprávy a požadoval po něm peníze. Peníze po něm žalovaný požadoval i v [obec] v Kauflandu [datum] s tím, že pokud mu peníze nedá, že to předá vymahačům. Dne [datum] za matkou žalobce přijelo vozidlo a muž, který z něho vystoupil, jí sděloval, že má matka žalobce žalobci domluvit ohledně uvedeného dluhu. 11. Z výpisu ke kreditní kartě [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka [částka] s poznámkou úhrada splátky, když z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že tato částka byla přijata od čísla účtu [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] pod názvem účtu [celé jméno žalobce]. 12. Z výpisu z bankovního účtu číslo [bankovní účet] u [právnická osoba] majitelky [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že za dobu od [datum], kdy byl účet založen, do [datum], kdy byl účet zrušen, byla na tento účet dne [datum] připsána částka [částka] z účtu žalobce. 13. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že ví o tom, že žalobce dlužil žalovanému částku [částka]. Nějaké peníze mu posílal poštou či mu je dával osobně. Byl přítomen koncem léta 2018 tomu, kdy žalovaný se v Kauflandu ptal žalobce, kdy mu pošle nějaké peníze a žalobce slíbil žalovanému, že mu nějaké peníze pošle. Nehovořili o tom, o jakou částku půjde, žalovaný poté svědkovi vysvětloval, že mu žalobce dluží ještě [částka], neříkal však z jaké půjčky. 14. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že byl účasten hovorům a SMS zprávám mezi účastníky, ví o tom, že žalovaný si k žalobci v roce [rok] dal asi [částka] do úschovy, že mu je žalobce zhodnotí a žalobce měl žalovanému tyto peníze vrátit do konce roku [rok], nešlo o půjčku. Žalobce žalovanému nějaké peníze vrátil, ale ne všechno. Svědek byl přítomen incidentu, kdy v roce [rok] asi dva měsíce před smrtí matky žalovaného zahlédl žalovaný z auta žalobce na kole, kdy zastavili, a žalovaný se ptal žalobce, kdy mu vrátí zbytek peněz a žalobce říkal, že mu peníze doplatí, až prodá pole po svém otci, které zdědil, nejpozději do konce roku. Nehovořili o výši částky. Žalovaný po návratu do automobilu říkal, že mu žalobce dluží ještě [částka] O částce [částka], která žalovanému přišla od žalobce poštovní poukázkou, říkal žalovaný svědkovi, že se jedná o splátku uvedených peněz. 15. Ani [celé jméno svědka] ani [celé jméno svědka] nevědí o tom, že by účastníci měli nějaké další finanční dohody a že by žalobce půjčoval peníze žalovanému. 16. Ze znaleckého posudku [číslo] z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo [celé jméno znalkyně] ze dne [datum] vyplynulo, že je pravděpodobnější, že sporný podpis v předpokládaném znění jména„ [celé jméno žalovaného]“ na listině„ vrácení půjčky“ ze dne [datum] je padělkem, než že by mohl být pravým podpisem osoby, jejíž srovnávací materiál byl předložen. V nálezu znaleckého posudku charakterizovala, že byla vyloučena hypotéza technického padělku, byla vyloučena hypotéza padělku bez snahy o nápodobu, tj. hypotéza smyšleného podpisu, vyloučit bylo možné i hypotézu nespontánního podpisu tj. úmyslně měněného vlastního podpisu. Na základě nalezených markant bylo možné zvažovat mezi hypotézou varianty pravého podpisu a hypotézou nepravého podpisu (padělku se znalostí podpisového vzoru). Při zběžném pohledu vykazoval sporný podpis se srovnávacím materiálem dílčí podobnosti, při podrobném zkoumání byl však zjištěn celý komplex rozdílných znaků. Identifikačně významnější znaky byly nalezeny v detailech především pak v technice tvorby iniciály, které byly patrné až při podrobné analýze, naopak opticky výrazné znaky vykazovaly grafickou podobnost se srovnávacími podpisy, které nemohly vzniknout nahodile. Náhodnost rukopisu druhé osoby byla vyloučena, jedná se o cílené napodobování vzoru. Závěr písmoznaleckého zkoumání se uvádí v pětistupňové škále závěrů – jednoznačně kladný nebo záporný, s vyšší pravděpodobností kladný nebo záporný, pravděpodobně kladný nebo záporný, s nižší pravděpodobností kladný nebo záporný a nerozhodný závěr. Znalkyně uzavřela, že kombinace nalezených markant více odpovídá druhé hypotéze tj. padělku oproti první hypotéze, variantě pravého podpisu. 17. Ve svém čestném prohlášení ze dne. [datum] žalovaný uvedl, že si nikdy žádnou částku od žalobce nepůjčil ([částka]) naopak žalobce dluží žalovanému [částka]. Nikdy nepodepisoval žádný dokument o předání částky [částka]. 18. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že částku [částka] získal žalovaný jako výnos z insolvence. Účastníci se domluvili na tom, že zhruba [částka] si vezme žalobce, a aby to bylo přikryté, uzavřeli smlouvu o půjčce se spl