10 C 147/2022-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit částku [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky z prodlení v zákonné výši 9% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroky výši 23,72% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce firmou [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy věřitel zapůjčil žalované peněžní prostředky výši [částka] a ona se zavázala vrátit tyto peníze a k tomu zaplatit ještě částku [částka] jako úrok s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dále ještě poplatek za životní pojištění [částka], a to vše v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná na pohledávku zaplatila pouze částku [částka]. Dlužnou částku pak věřitel postoupil smlouvou ze dne [datum] o postoupení pohledávek žalobci, a to s účinností k [datum], což bylo žalované téhož dne písemně oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dluh ani po předžalobní upomínce, žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu 2. Žaloba byla podána dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 1, který svým usnesením č.j. 60C 2650/2020-18 ze dne 02.11.2021, které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Tento soud také ve věci nařídil jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ač měla řádně vykázáno doručení a soud proto podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] s a žalovanou dne [datum], na základě níž věřitel poskytl žalované úvěr [částka], který se zavázala s poplatkem ve výši [částka], nákladů [částka] a poplatků za inkaso splátek ve výši [částka] a pojištění [částka] tedy celkem ve výši [částka] zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka]. 5. Ze žádosti o půjčku - karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná ke své žádosti uvedla, že bydlí v nájemním bydlení s jedním rodinným příslušníkem, její čistý příjem činí [částka] a další příjem [částka], výdaje na bydlení pak má [částka], osobní výdaje [částka], další výdaje [částka], celkem tedy [částka] výdajů. Při ověřování těchto skutečností měl věřitel k dispozici výplatní pásky a pracovní smlouvu. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná o postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem byla vyrozuměna. 7. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že toto byla žalované zaslána [datum] a v ní žalované byla poskytnuta lhůta zaplatit dluh do [datum]. <i>8. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>9. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>13. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 14. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 15. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (pouze viděl výplatní pásku a pracovní smlouvu žalované), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] + částky [částka] (poplatky), a to v 58 týdenních splátkách á [částka], kdy z dokumentů, které žalobce soudu předložil, vyplývá, že bylo ověřeno z výplatní pásky, že příjem žalované činí [částka], další příjem [částka]. Žalovaná ve své žádosti uvedla, že její výdaje jsou [částka] za nájemné, osobní výdaj [částka] a další výdaje [částka]. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Zde je nutno ještě podoktnout, že frekvence splácení je týdenní, nikoliv měsíční, když za měsíc je to splátka [částka] ačkoliv žalobce vychází z měsíčního příjmu žalované a jejích použitelných příjmů právě na měsíc. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. 16. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr. 17. S ohledem na shora uvedené závěry soudu tedy po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že smlouva o úvěru uzavřená dne [datum] je absolutně neplatná, pro řádné nezkoumání úvěruschopnosti věřitelem. Současně má soud v řízení za prokázané, že žalobce poskytl žalované částku [částka] jako úvěr, což je částka, kterou žalovaná svým podpisem převzala. Soud proto dospěl k závěru, že se v této výši žalovaná na úkor žalobce (respektive předchůdce žalobce) bezdůvodně obohatila, a to o částku [č