12 C 150/2020-93 — Okresní soud v Litoměřicích

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Litoměřicích (dále jen„ okresní soud“ či„ soud prvého stupně“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 60 491 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů placených státem částku 406 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.). 2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na základě toho, že jako objednavatelka uzavřela se žalovanou coby zhotovitelkou dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem měly být demontáž [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nové. Za tím účelem žalobkyně poskytla žalované zálohu 30 000 Kč. Pracovníci žalované pak provedli ve dnech [datum] až [datum] sjednané práce. Poté bylo žalobkyni předloženo konečné vyúčtování, na jehož základě zaplatila dalších 22 000 Kč, a to v hotovosti. Po prvním dešti se ovšem ukázalo, že provedené zastřešení vykazuje zásadní vady, v jejichž důsledku do rodinného domu, konkrétně na jeho verandu, zatéká. Vady žalobkyně u žalované prostřednictvím jejího pracovníka, který dílo prováděl (pana [příjmení], SMS zprávami a telefonicky), reklamovala, ten však vadu neodstranil a měl naopak v úmyslu provádět další neodborné zásahy. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, který jednotlivé vady díla potvrdil. Pro vady představující podstatné porušení smlouvy o dílo žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum], jímž současně žalovanou vyzvala k vrácení částky 52 000 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 3. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo i to, že na jejím základě bylo na části rodinného domu žalobkyně provedeno zastřešení spočívající v montáži OSB desek, položení lepenky a instalaci oplechování. Podle žalované však nedošlo k řádnému a včasnému uplatnění vad, neboť tyto nebyly reklamovány přímo u žalované, nýbrž pouze u jejího pracovníka. Podle žalované bylo nadto dílo prováděno na podkladu žalobkyně (trámech nad stropem), který je příčinou nesprávného sklonu střechy. Žalobkyně vedle toho nemůže žádat vrácení celé ceny za dílo, je nutno odečíst hodnotu plnění, které se žalobkyni dostalo. 4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byly demontáž stávajícího betonového balkonu, montáž OSB desek, oplechování, podkladové lepenky a vrchní vrstvy lepenky dle připojené cenové kalkulace, celkem za 52 000 Kč včetně DPH. Žalobkyně smlouvu podepsala osobně, žalovaná byla zastoupena svým přítelem, který také dílo prováděl. Kupní cena byla žalobkyní řádně uhrazena. Žalobkyně učinila ze svého telefonního čísla ve dnech [datum], [datum] a [datum] telefonní hovory na číslo [tel. číslo]. 5. Podle závěru znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vykazuje žalovanou provedené dílo významné netěsnosti, a to jak v ploše střechy, tak v detailech a konstrukčních návaznostech zaviněných nevhodným napojením asfaltových pásů. Znalec konstatoval, že na střeše není zajištěn dostatečný spád ve správném směru a na povrchu hydroizolační krytiny dochází ke vzniku kaluží; část hydroizolace z asfaltových pásů u prahu francouzského okna není chráněna minerálním posypem vůči UV záření; povlaková hydroizolace není žádným způsobem napojena na rám otvorové výplně - francouzské okno, natož vodotěsně; podél rámu se nachází další zásadní netěsnosti; provedení hydroizolace je v místě rámu a ostění otvorové výplně nefunkční; u svislé obvodové konstrukce je hydroizolační povlak ukončen na vodorovné části ukončovacího plechu bez vytažení na svislou konstrukci; oplechování ukončující hydroizolační povlak na fasádu není provedeno vodotěsně; tvar ukončovacího oplechování neumožňuje spolehlivou aplikaci těsnícího tmelu; spára mezi oplechováním a fasádou je netěsná; oplechování není na svislou konstrukci správně kotvené; kotvící prvky již nejsou na některých částech funkční, nedrží dostatečně v podkladu a oplechování se vychyluje od fasády; krycí kloboučky na kotvících prvcích oplechování jsou lepené pouze tmelem, nejsou těsné, nedrží a lokálně chybí; nový podokapový žlab má nedostatečný spád; voda ze žlabu dostatečně neodtéká a dochází tak zároveň k jeho nadměrnému zanášení biologickým odpadem; závětrné lišty nejsou správně připevněné; není zde provedeno ztužení spodní části oplechování, resp. jeho přichycení příponkami nebo příponkovým plechem; nový podokapový žlab není napojený do původní dešťového svodu; fasáda je v místě původního demontovaného oplechování netěsná, neboť není vodotěsně zapravena; uvedená zjištění vyúsťují v závěr znalce, podle nějž provedené dílo není v souladu s požadavky norem a předpisů platných v době realizace a neodpovídá obvyklým způsobům provedení; vzhledem k množství a charakteru vad a poruch střešního pláště jsou jakékoliv částečné opravy bezpředmětné. Za příčinu zjištěných vad a poruch znalec považoval především neodborný a nezodpovědný přístup zhotovitele, který nerespektoval technická pravidla a zvyklosti. Realizované střešní vrstvy bude podle znalce nutné kompletně odstranit až na nosnou stropní konstrukci. 6. Ve vztahu k osobě, u níž měla být provedena reklamace SMS zprávami a telefonickými hovory okresní soud zjistil, že se jedná o pana„ [příjmení]“, resp. [jméno] [jméno]; s tím žalobkyně jednala a v průběhu provádění díla se s ním setkali i svědci z řad rodinných příslušníků žalobkyně – její matka [celé jméno svědka] a její otec [celé jméno svědka] i partner žalobkyně [celé jméno svědka]; svědek [celé jméno svědka] i svědkyně [celé jméno svědka] zaznamenali, že p. [příjmení] dílo realizuje jakožto„ vedoucí“. O tom, že jmenovaný prováděl dílo, svědčí též zápis ve stavebním deníku za období od [datum] do [datum]. Svědek [celé jméno svědka], že i jemu žalovaná, resp.„ její [právnická osoba]“ rekonstruovala přibližně v roce 2019 střechu, za společnost jednal vždy pan [jméno] (a to i v případě reklamace), který byl oslovován jako p. [příjmení], byť smlouva byla i v případě jmenovaného svědka uzavřena se žalovanou, sám p. [jméno] mu vysvětlil, že firma je vedena na manželku, avšak zakázky zpracovává on sám. 7. Žalobkyně získala na žalovanou kontakt na webových stránkách [anonymizováno], pro činnosti„ střechy, tesaři, pokrývači, klempíři, oblečení“, kde byl jako kontaktní uveden telefon č. (+420) [tel. číslo] s emailem [email] a jako kontaktní osoba [jméno] [jméno]. Stejné telefonní číslo bylo uváděno v rámci emailové korespondence vedené z téže adresy. 8. Žalobkyně reklamovala (prostřednictvím SMS) dne [datum] na telefonním čísle (+420) [tel. číslo] u osoby označené jako pan [příjmení] vady střechy – zatékání a špatný sklon; ohledně reklamace pak vedla se jmenovaným též telefonické hovory. 9. Dopis spolu s předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalované doručen dne [datum]. 10. Okresní soud tak učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni sjednané dílo – opravu střechy, a žalobkyně se zavázala uhradit za to žalované sjednanou cenu. Zhotovené dílo však vykazovalo vady, které žalobkyně včas reklamovala u pracovníka žalované pana [jméno] (vystupujícího také pod jménem [příjmení]) a požadovala jejich opravu. Žalovaná však vady neodstranila, žalobkyně proto od smlouvy o dílo odstoupila a nyní se domáhá vrácení poskytnutého plnění. 11. Po provedeném dokazování okresní soud konstatoval, že zásadní otázkou je, zda žalobkyně u žalované řádně a včas reklamovala vady díla. K tomu okresní soud uvedl, že žalobkyně prokazatelně vady reklamovala u pana [příjmení] (pana [jméno]), který za žalovanou jednal při podpisu smlouvy se žalobkyní i při podpisu jiné smlouvy o dílo se svědkem [celé jméno svědka] Pan [anonymizováno] vystupoval vůči žalobkyni jako osoba, která je oprávněna jednat za žalovanou a hlásil se jí také z telefonního čísla a emailové adresy, které byly uvedeny jakožto kontaktní údaje v inzerátu žalované. Jmenovaný byl tedy podle závěru okresního soudu ve smyslu § 444 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, dále jen „o. z.“, nepravým zmocněncem žalované a reklamace tak byla provedena jak řádně, tak i včas (již tři dny po provedení díla). Žalovaná ani nenamítala, že by snad žalobkyně nebyla ve vztahu k oprávnění p. [příjmení] jednat jménem žalované v dobré víře a tato dobrá víra se v souladu s ustanovením § 7 o. z. presumuje. 12. Okresní soud tak uzavřel, že žalobkyně žádala žalovanou nejprve o odstranění vad a když k němu nedošlo, oprávněně od smlouvy podle § 2106 odst