12 C 44/2022-56 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 29 684,01 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z částky 24 081 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedla, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále také jen„ Smlouva“), na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 17 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 54 měsíčních splátkách po 922 Kč (resp. poslední 921 Kč), tedy s navýšením o úrok 19 287 Kč a administrativní poplatek ve výši 13 500 Kč. Žalovaný zápůjčku nejprve splácel, následně se ocitl v prodlení, a proto došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého dluhu. [příjmení] ve výši 16 880 Kč odpovídá aktuální dlužné jistině zápůjčky. V souladu se smlouvou požaduje žalobkyně na úrocích částku 3 751 Kč, na poplatcích částku 1 750 Kč, na zákonných úrocích z prodlení do [datum] částku 746,50 Kč, a na smluvní pokutě do [datum] částku 2 328 Kč za prodlení se splátkami, a na smluvní pokutě od zesplatnění částku 2 528,51 Kč za prodlení s úhradou. Žalobkyně dále požaduje i smluvní náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 700 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že peníze si půjčil pro kamaráda, který slíbil peníze splácet, ale nebyl toho schopen. Žalovaný je [anonymizována dvě slova] a nemá příjmy, z nichž by mohl dluh splácet, což ostatně dle jeho vyjádření měl žalobce povinnost posoudit již před poskytnutím úvěru. Žalobce tak však neučinil, čímž porušil zákon a smlouva je proto neplatná. Navíc je dle vyjádření žalovaného smluvní ujednání v rozporu s dobrými mravy vzhledem ke sjednané výši RPSN a nezasluhují si soudní ochranu. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru, sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut [právnická osoba] [anonymizováno], elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line prostřednictvím [anonymizována dvě slova] a splátkového kalendáře soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě žalobkyně měla poskytnout žalovanému částku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet zápůjčku s RPSN ve výši 80,5 % dle podmínek ve smlouvě sjednaných v 53 měsíčních splátkách po 922 Kč a 54. splátce ve výši 921 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] a výpisu z účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalovaný obdržel na svůj účet částku 17 000 Kč dne [datum] od žalobkyně. Z výpisu splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne [datum] první splátku. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl své příjmy [anonymizována dvě slova] ve výši 12 560 Kč měsíčně a že je nájemce, aniž by uvedl výši nájemného a dalších nákladů spojených s bydlením, pravidelně splácí spotřebitelské úvěry či zápůjčky ve výši [částka] měsíčně, jeho další měsíční výdaje činí průměrně [částka]. Žalovaný je [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dle předložených dokladů dále prověřila žalovaného v registru exekucí i insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem, dále ověřila OP žalovaného [číslo] skutečnost, že tento nebyl evidován jako neplatný. Ze žalobkyní předloženého oznámení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] vystaveného [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaný v době před uzavřením smlouvy o zápůjčce pobíral [anonymizována dvě slova] [částka] měsíčně. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za měsíce říjen, listopad a prosinec 2020 bylo zjištěno, že jediný pravidelný příjem žalovaného je [anonymizována dvě slova] [částka] a pravidelně měsíčně splácí úvěr částkou [částka]. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dosud splatného dluhu. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na zesplatnění žalovaného dluhu ve výši 25 125,53 Kč a vyzvala ho k zaplacení do [datum]. 4. Soud má tedy za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 17 000 Kč. Zápůjčku se žalovaný zavázal splácet v 53 měsíčních splátkách po 922 Kč a jedné splátce 921 Kč RPSN zápůjčky byla sjednána ve výši 80,5 %. Žalovaný řádně a včas neplatil splátky a žalobkyně zápůjčku zesplatnila a uplatnila za žalovaným smluvní nároky, které vyjmenovává ve svém tvrzení. Výdaje žalovaného žalobkyně řádně nezohlednila. 5. K výzvě soudu podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), žalobkyně netvrdila a neprokázala řádné zkoumání příjmů a výdajů žalovaného, bez nichž nelze posoudit schopnost žalovaného splácet poskytovanou zápůjčku. Žalobkyně poukazovala na to, že nemá reálně možnost příjmy a výdaje žalovaného kontrolovat, a je závislá na tvrzeních žalovaného. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu obvyklými výšemi úroků u kontokorentů a kreditních karet, neboť tyto bankovní produkty jsou neporovnatelné s žalobkyní poskytnutou zápůjčkou žalobci. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 NOZ lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2021 do [datum], poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 2 druhé věty spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 580 odst. 1 NOZ je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 NOZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 2991 odst. 1 NOZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., stanoví výši úroku z prodlení. 12. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou o zápůjčce se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 13. Žalobkyně dle soudu neprokázala splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet žalovanou zápůjčku ve výši 17 000 Kč s RPSN 80,5 %. Žalobkyně k výzvě soudu ohledně unesení břemene tvrzení o platnosti uzavřené smlouvy podle zákona o spotřebitelském úvěru sdělila, že zkoumala schopnost žalovaného splácet, přičemž příjmy žalovaného zjistila ve výši [částka] měsíčně čistého, pravidelné měsíční výdaje činily průměrně [částka], aniž by do nich žalobkyně zahrnula nájemné a skutečné životní náklady na stravování, případně léky, hygienické potřeby atd. Žalobkyně ve shrnutí pravidelných měsíčních výdajů uvažovala toliko s částkou životního minima ve výši [částka]. Rozdíl mezi žalobkyní uvažovanými příjmy a výdaji tudíž činil 2 995,40 Kč, z níž dle posouzení žalobkyně žalovaný byl schopen hradit pravidelnou měsíční splátku 922 Kč, resp. 921 Kč. Soud neshl