20 C 66/2021-129 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhá zaplacení částky 30 156,36 Kč spolu příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, jako úvěrovaný, uzavřela dne 21.03.2018 se společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím (ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba], zabývající se poskytováním spotřebitelských úvěrů, převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]) Smlouvu o úvěru [číslo] [rok] [číslo], podle níž se zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 13 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s úrokem, poplatkem za vyhodnocení a správu úvěru, poplatkem za uzavření smlouvy a za sjednání úvěru a inkasním poplatkem za hotovostní výběr splátek ve svém bydlišti, ve 13ti pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr žalované poskytl v hotovosti dne 21.03.2018. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze Smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné žalované částky ve výši 20 280 Kč. Vzhledem k prodlení žalované má žalobkyně právo na dohodnutou smluvní pokutu, ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení, tj. částku 9 876,36 Kč. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou postoupila společnost [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], která jej následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila ničeho. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým žalobě co do částky 10 790 Kč s příslušenstvím vyhověl, ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl i o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudek ve výroku II. a III. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že soud prvního stupně v dalším řízení povede účastníky k tomu, aby vylíčili všechny rozhodné skutečnosti a navrhli k prokázání svých tvrzení důkazy. Důraz položí na takové upřesnění žalobních tvrzení, z nichž bude zřejmé, jaké nároky a v jaké výši žalobkyně ze smlouvy o úvěru uplatňuje, nepřehlédne, že v odvolání žalobkyně požaduje úrok z prodlení oproti žalobě pouze ve výši 9 %. V novém rozhodnutí se vypořádá s celou žalovanou částkou a také s odvolacími námitkami žalobkyně. Podáním ze dne 7.6.2022 žalobkyně doplnila svou žalobu tak, že žalovaný čerpal částku 13 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 25,85 % p.a., úvěr měl být splacen 13ti měsíčnímu splátkami po 1 690 Kč, nebylo sjednáno přirůstání úroků k jistině a žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., řádně se neomluvila a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] včetně předpisu splátek vyplývá, že společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru věřitelem dlužníkovi ve výši 13 000 Kč, celkové navýšení činilo 9 490 Kč, tj. částku 22 490 Kč ve 13ti pravidelných rovnoměrných splátkách, kdy první splátka byla splatná v měsíci, jenž bezprostředně následuje po podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 21.04.2019 RPSN byla stanovena 189,38 % p.a. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že úvěru 13 000 Kč činí celková částka 22 490 Kč pro úhradu ve 13 splátkách po 1 690 Kč měsíčně. Čestným prohlášením sděluje žalovaná věřiteli své osobní poměry. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyplývají žalovanou sdělené údaje ohledně majetkových poměrů. Z výplatního lístku vyplývá, že, že dle dohody o provedení práce byla žalované poskytnuta v únoru 2018 částka 12 154 Kč. Z nájemní smlouvy ze dne [datum], vyplývá, že žalovaná měla uzavřenu smlouvu o nájmu bytu do [datum], když nájemné bylo stanoveno částkou 7 500 Kč měsíčně (bez energií). Ze změny o dohodě o provedení práce vyplývá, že bylo období sjednáno do [datum], Ze smlouvy o sdružených službách ze dne [datum], že zálohy na elektřinu byly sjednány ve výši 1 450 Kč. Z podacího lístku ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla zaslána žalobkyní zásilka. Smlouvou o postoupení převedl věřitel pohledávku za žalovanou společnosti [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], [IČO] pohledávku za žalovanou žalobkyni. Oznámením o předání k vymáhání vyzval původní věřitel žalovanou k úhradě dluhu. Z vrácené zásilky vyplývá, že žalované byla dne [datum] zaslána zásilka, kterou nepřevzala. <i>Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 1 odst. 2 o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy.</i> <i>Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.</i> <i>Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>Podle § 588 o. z. i bez návrhu soud přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží.</i> <i>Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i> <i>Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatil ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl.</i> <i>Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze