21 C 313/2021-73 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] (jistina ve výši [částka], úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou [anonymizováno] ročně, odměna za administrativní činnost ve výši [částka] a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a doplňková služba životní pojištění ve výši [částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum] Celkem žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši [částka], kterou následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalovaného. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel, poskytla žalovanému, jako dlužníkovi, úvěr ve výši [částka] a žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla uvedená částka vyplacena v hotovosti do vlastních rukou při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal, že vyjma poskytnutého úvěru ve výši [částka] zaplatí i souhrnný poplatek ve výši [částka] (úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso ve výši [částka]) a životní pojištění ve výši [částka]. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] (úvěr ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka], pojištění ve výši [částka]), a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Úrok byl mezi stranami sjednán ve výši 23,72 %, kdy tato sazba odpovídá smlouvě uzavřené na dobu 58 týdnů. 5. Z listiny označené jako Karta zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyplnil do předloženého tiskopisu, že má vlastní byt, kdy výdaje na bydlení činí [částka] a další výdaje jsou kalkulovány částkou [částka] ([částka] výdaje domácnosti, [částka] výdaje na telefon), nemá žádnou vyživovací povinnost, nevlastní žádný automobil, nemá žádný spotřebitelský úvěr, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako skladník u zaměstnavatele [právnická osoba], sídlem [adresa], s měsíčním příjmem ve výši [částka]. Pokud jde o Kartu zákazníka, jedná se pouze o vyplněný tiskopis, žádné další důkazy k tomuto připojeny nebyly, přestože je v Kartě zaškrtnuto, že byly ověřeny následující dokumenty: výplatní pásky, občanský průkaz, výpis z účtu, pracovní smlouva, nájemní smlouva a SIPO. 6. Z přehledu plateb žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem [částka] ([částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]). 7. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum], kdy uvedeným oznámením byl žalovaný informován o tom, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou i ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] seznamu postupovaných pohledávek, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. 8. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky výzvou ze dne [datum], dle podacího lístku danou k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně soud ověřil její právní subjektivitu a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. 10. Žalobkyně navrhla provést jako důkaz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, soud však tento návrh na provedení důkazu zamítl pro nadbytečnost. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši ([částka]), které se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení na částku [částka] (úvěr ve výši [částka], souhrnný poplatek ve výši [částka], pojištění ve výši [částka]) právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze část ([částka]). Aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku a smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek. 12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 20. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou o úvěru se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum], a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. (Dále též viz rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum], ve věci C [číslo], o žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce podané rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ve věci [právnická osoba] proti GK). 21. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že před uzavřením předmětné smlouvy byla posuzována úvě