7 C 290/2021-67 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] (jistina ve výši [částka], úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměna za administrativní činnost ve výši [částka] a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum] Celkem žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně [částka]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], kterou následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný informována dopisem ze dne [datum] Ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho dalšího. 2. Žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých od žalovaného, které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z předložených dokladů a zaznamenala je do karty zákazníka (žalovaného). Z insolvenčního rejstříku si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Teprve až po vyhodnocení získaných informací přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel, poskytla žalovanému, jako dlužníkovi, úvěr ve výši [částka] a žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla uvedená částka vyplacena v hotovosti do vlastních rukou při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal, že vyjma poskytnutého úvěru ve výši [částka] zaplatí právní předchůdkyni žalobkyně i poplatek za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka] (úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] (úvěr ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]) a to v 58ti týdenních splátkách po [částka]. Úrok byl mezi stranami sjednán ve výši [anonymizováno], kdy tato sazba odpovídá smlouvě uzavřené na dobu 58 týdnů. 6. Z listiny označené jako Karta zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že bydlí v nájmu, kdy výdaje na bydlení činí [částka], další výdaje ve výši [částka], výdaje na telefon [částka], výdaje na splátky/půjčky/alimenty ve výši [částka]. Příjmy žalovaného ze zaměstnání činí [částka] ze zaměstnání, další příjmy [částka] a alimenty ve výši [částka] (žalovaný má jednu vyživovací povinnost). Z Karty zákazníka bylo rovněž zjištěno, že žalovaný je majitelem osobního automobilu a má další závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně. V Kartě zákazníka je zaškrtnuto políčko, že žalovaný za účelem doložené své finanční situace předložil právní předchůdkyni žalobkyně nájemní smlouvu, SIPO a výměr státní podpory. 7. Z přehledu plateb ke smlouvě o půjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem [částka] (dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne 13. 7 2015 částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka]. 8. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum], kdy uvedeným oznámením byl žalovaný informován o tom, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou i ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně výňatku ze seznamu postupovaných pohledávek, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobkyni. 9. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky výzvou ze dne [datum]. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému zásilku. 10. Z výpisu z obchodních rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně soud ověřil právní subjektivitu právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpis z obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil právní subjektivity žalobkyně. 11. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši ([částka]), které se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení na částku [částka] (úvěr ve výši [částka], poplatek v souhrnné výši [částka]) právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze část ([částka]). Aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku a smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek. 12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel b