7 C 341/2021-59 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném žalobou (návrhem na vydání EPR) domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Na základě úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši [anonymizováno] ročně. K čerpání úvěru došlo dne [datum]. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný na konto dotčené úvěrové smlouvy uhradil pouze [částka]. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši [částka], která představuje částku jistiny, která by byla žalovaným uhrazena, kdyby byl celý úvěr uhrazen řádně a včas. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny nazvané„ smlouva o spotřebitelském úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]“ (dále jen„ úvěrová smlouva“) ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný podal žádost o účelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] (na úhradu zboží) s úrokovou sazbou 0 % ročně, vrátit měl celkem [částka] v 24 měsíčních splátkách po [částka]. Bylo sjednáno, že úvěr bude žalovanému poskytnut datem uzavření smlouvy s tím, že žalovaný dává pokyn k převodu peněžních prostředků ve výši úvěru přímo ve prospěch prodejce zboží [právnická osoba]. V úvěrové smlouvě je uvedeno, že žalovaný je ženatý, bydlí v podnájmu, má učňovské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnán od [anonymizováno] [rok] u [jméno] [příjmení] s měsíčním příjmem [částka] čistého. 4. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil předpis splátek, provedené úhrady a na co konkrétně žalobkyně provedené úhrady započetla. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy čerpal částku [částka], přičemž uhradil pouze [částka] ([částka] bylo započteno na jistinu, [částka] na náklady na vymáhání a [částka] na smluvní pokutu). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo soudem rovněž zjištěno, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. 5. Z úvěrových podmínek žalobkyně se podává, že v případě, že se klient opozdí s úhradami dle smlouvy nebo smlouvy o úvěru z karty, je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši klientovi písemně oznámí. V případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude. V případě, že se klient opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat také tyto sankce: smluvní pokutu [částka], pokud se zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby. V případě, že výše dlužné částky bude nižší než [částka], bude účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné částky. Dále jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny, a úroků, a úrok z prodlení v zákonné výši, výše úroku z prodlení je v souladu s aktuálně platným nařízením vlády (čl. 5. úvěrových podmínek) 6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka], nejpozději do 14 dnů. Z výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] zásilku. 7. Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] ve lhůtě do 7 dnů. Z výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne [datum] zásilku. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský účelový úvěr ve výši [částka] na úhradu zboží. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v 24 měsíčních splátkách á 195 měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % ročně. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný na konto dotčené úvěrové smlouvy uhradil pouze [částka]. Rozdíl mezi čerpanou a uhrazenou částkou je [částka]. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 19. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: 20. Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum], a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru