7 C 39/2022-63 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. 2. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce [číslo] kterou dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] (jistina ve výši [částka], úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], odměna za administrativní činnost ve výši [částka] a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) v 58týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z výše uvedené smlouvy. Celkem žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného společně se zákonným úrokem z prodlení. 3. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu neuhrazené smlouvy o půjčce [číslo] kterou dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku [částka] (jistina ve výši [částka], úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], odměna za administrativní činnost ve výši [částka] a odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]) v 58týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z výše uvedené smlouvy. Celkem žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně 5 100 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného společně se zákonným úrokem z prodlení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného. 6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši ([částka]), které se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení na částku [částka] (úvěr ve výši [částka], poplatek v souhrnné výši [částka]) právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka] a dále dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši ([částka]), které se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení na částku [částka] (úvěr ve výši [částka], poplatek v souhrnné výši [částka]) právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 58týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně uhradil pouze část (částku ve výši 5 100 Kč na smlouvu o půjčce [číslo] částku ve výši [částka] na smlouvu o půjčce [číslo]). Před uzavřením smlouvy o půjčce [číslo] žalovaný vyplnil tiskopis nazvaný jako Karta zákazníka, ve kterém uvedl, že nemá žádné závazky vůči právní předchůdkyni žalobkyně, ani vůči jinému věřiteli, bydlí v podnájmu, celkové výdaje žalovaného činí [částka] (výdaje na bydlení [částka], výdaje na telefon [částka] a další výdaje domácnosti [částka]). V Kartě zákazníka dále uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako hlídač u zaměstnavatele [anonymizována tři slova], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s měsíčním příjmem [částka]. V Kartě zákazníka je zaškrtnuto políčko, že žalovaný za účelem doložení své finanční situace předložil právní předchůdkyni žalobkyně nájemní smlouvu, SIPO, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Rovněž i před uzavřením smlouvy o půjčce [číslo] žalovaný vyplnil tiskopis nazvaný jako Karta zákazníka, ve které uvedl, že má jednu aktivní půjčku u právní předchůdkyně, bydlí v nájmu, kdy celkové výdaje žalované činí [částka] (výdaje na bydlení [částka], výdaje na telefon [částka], další výdaje domácnosti [částka], výdaje na splátky [částka]), dále že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako hlídač u zaměstnavatele [anonymizována tři slova] [anonymizováno], sídlem [adresa], kde pobírá mzdu ve výši [částka], má další příjmy [anonymizována dvě slova] ([částka] + [částka] tj. příjmy manželky). V Kartě zákazníka je zaškrtnuto políčko, že žalovaný za účelem doložené své finanční situace předložil právní předchůdkyni žalobkyně nájemní smlouvu, SIPO, pracovní smlouvu, výplatní pásky a doklad o výplatě sirotčího a invalidního důchodu. Aktivní legitimaci k podání žaloby prokazuje žalobkyně oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum], kdy uvedeným oznámením byl žalovaný informován o tom, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně ze smlouvy o půjčce [číslo] ze smlouvy o půjčce [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud též za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně výňatků ze seznamu postupovaných pohledávek, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které došlo k postoupení výše uvedených pohledávky na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce [číslo] ze smlouvy o půjčce [číslo] to nejpozději do [datum]. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že tohoto dne zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému zásilku. 7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje 10. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Soud se z moci úřední zabýval předloženou smlouvou o úvěru se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evrops