7 C 424/2022-55 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 600 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] prostřednictvím webové stránky uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Zaplo“), smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě [anonymizováno] poskytlo žalované částku 20 000 Kč s tím, že žalovaná je povinna do [datum] vrátit částku 20 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 600 Kč, přičemž roční procentní sazba nákladů (RPSN) byla ve výši 1 141,2 %. Žalovaná však tento svůj dluh [anonymizováno] neuhradila, přičemž [anonymizováno] pohledávku z této smlouvy postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala parametry úvěru a vyplnila údaje o své osobě, přičemž odsouhlasila podmínky smlouvy o úvěru. Peněžní prostředky byly [anonymizováno] zaslány žalované pod variabilním symbolem [číslo] na bankovní účet č. [bankovní účet], který je totožný s účtem, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši 1 Kč. Žalovaná byla opakovaně upomínána, aby své závazky splnila, avšak marně. Pro případ, kdy by soud seznal, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, požadovala žalobkyně, aby jí soud přiznal právo na vydání bezdůvodného obohacení žalované, resp. osoby, které byly zaslány předmětné peněžní prostředky na bankovní účtu č. [bankovní účet], přičemž navrhovala, aby soud ověřil, kdo byl majitelem tohoto účtu v rozhodné době. 2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci nevyjádřila. 3. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] uzavřelo se žalovanou úvěrovou smlouvu, v níž byla celková částky jistiny úvěru stanovena na 20 000 Kč s tím, že má být žalovanou vrácena bez případného prodloužení splatnosti částka 24 600 Kč, a to dne [datum]. Úroková sazba byla stanovena ve výši 279,83 % ročně (pevná, ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti), úrok byl stanoven na částku 4 600 Kč, RPSN ve výši 1 141,2 %, přičemž délka splatnosti půjčky byla stanovena na 30 dnů. Stran posouzení úvěruschopnosti Klienta se mělo vycházet z nastavené maximální doby splatnosti úvěru, která s ohledem na jeho snadné prodloužení činí až 360 dnů. Z výpisu z běžného účtu [číslo] vyplývá, že dne [datum] byla přijata platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo], přičemž název protiúčtu byl [celé jméno žalované]. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že [anonymizováno] postupuje žalobkyni pohledávky, které má vůči úvěrovaným osobám. K této smlouvě byl předložen výpis pohledávek, které měly být postoupeny ze strany [anonymizováno] žalobkyni, přičemž mezi těmito pohledávkami je uvedena i pohledávka vůči žalované, a to pod variabilním symbolem [číslo] ve výši 28 770 Kč. I v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou [anonymizováno] informovala žalovanou o postoupení pohledávky žalobkyni, byla postoupená pohledávka označena číslem úvěrové smlouvy [číslo]. Žalobkyně dále předložila výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], v níž je uvedeno, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] s tím, že pohledávka z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni, přičemž výše pohledávky činí částku 28 770 Kč. 4. Soud dále od [příjmení] [příjmení] obdržel zprávu ze dne [datum], podle níž majitelem účtu [číslo] byla [celé jméno žalované], datum narození [datum]. Dále bylo soudu sděleno, že na tento účet byla dne [datum] připsána částka 20 000 Kč, ale pod jiným variabilním symbolem než žalobkyní uváděným symbolem [číslo]. 5. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího, podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnosti elektronicky podepsat. 9. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. 10. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1.12.2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázáno, že [anonymizováno] poskytla dne [datum] na bankovní účet, jehož majitelkou a disponentkou byla žalovaná, částku 20 000 Kč, přičemž tuto částku žalovaná [příjmení] ani žalobkyni nevrátila. Tedy žalovaná se v rozsahu poskytnuté částky 20 000 Kč na konto [anonymizováno] dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně obohatila a byla povinna [anonymizováno] bezdůvodné obohacení vydat (§ 2991 odst. 1 o. z.). Soud však nemá z provedeného dokazování za prokázané, že by mezi [anonymizováno] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena platná úvěrová smlouva prostřednictvím webových stránek provozovaných [anonymizováno]. Žalobkyně totiž v tomto směru tvrdila, že identita žalované byla ověřena na základě kontrolní platby z bankovního účtu žalované, který je totožný s účtem, na který následně měla [anonymizováno] zaslat částku 20 000 Kč. Jak však soud zjistil z žalobkyní předloženého výpisu bankovního účtu, žalobkyní tvrzená ověřovací platba 0, 01 Kč proběhla již dne [datum], pod variabilním symbolem [číslo], a to z