15 C 142/2022-94 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že zrušení pracovního poměru žalované ze dne [datum] je neplatné. V žalobě tvrdila, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byla zaměstnankyní žalované. Žalovaná doručila dne [datum] žalobkyni tzv. vytýkací dopis, který považuje žalobkyně za nejasný, nekonkrétní, nesrozumitelný, v němž bylo uvedeno, že„ je upozorněna na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů“, aniž by uvedla konkrétně, jaké právní předpisy žalobkyně porušila a jakým konkrétním způsobem je porušila. Dále bylo sděleno v tomto dopise, že v případě dalšího méně závažného porušení pracovních povinností, může se žalobkyní ukončit pracovní poměr. Následně téhož dne žalovaná doručila žalobkyni dokument nazvaný„ ukončení pracovního poměru“, s textem o zrušení pracovního poměru pro nadbytečnost z důvodu organizačních změn, a přiznání žalobkyni nároku na odstupné s datem zániku pracovního poměru [datum]. Žalobkyně originál listiny dne [datum] žalované vrátila s vyjádřením, že„ se zrušením pracovního poměru ani s dohodou nesouhlasí“. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalované emailovou zprávu s obsahem, že nesouhlasí s dohodou a se zrušením pracovního poměru ze dne [datum] a trvá na svém dalším zaměstnávání v souladu s pracovní smlouvu. Současně sdělila, že je připravena nadále plnit své pracovní povinnosti a„ čeká na pokyn“ žalované k jejich plnění. Následně právní zástupce žalobkyně sdělil emailovou zprávou žalované, že„ jejich způsob zrušení pracovního poměru není v souladu s nároky, které na něj klade zákoník práce“, odkázal na § 55 odst. 1 zákoníku práce a vyzval žalobkyni k nápravě nezákonného způsobu skončení pracovního poměru se žalobkyní, k čemuž nabídl součinnost. Současně vyzval žalovanou k zaslání výstupních dokumentů, které je žalovaná povinna při skončení pracovního poměru vydat žalobkyni (zápočtový list, potvrzení zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti, potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, výstupní list a posudek o pracovní činnosti). Dne [datum] byla žalobkyně zařazena do evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce, kontaktní pracoviště [obec], přičemž také úřad opakovaně žádal žalovanou o vydání dokladů s ukončením pracovního poměru souvisejících. Uvedené dokumenty vydala žalovaná až po opakovaných žádostech, teprve dne [datum]. Odstupné nebylo žalovanou žalobkyni vyplaceno. Žalobkyně se domáhá žalobou určení, že zrušení pracovního poměru se žalobkyní ze dne [datum] je neplatné. 2. Dále žalobkyně doplnila, že jeden týden před domnělým skončením pracovního poměru byla žalobkyně přeřazena na pozici vedoucí tzv. vatometů, jednalo se o nový projekt v souvislosti s tím jí měla být zvýšena mzda a sepsán dodatek k pracovní smlouvě, neboť tato výroba měla být zařazena do III. rizikové skupiny a pracovníci musí být vybaveni protichemickým oblekem a plynovou maskou. Žalobkyně však byla vybavena pouze plynovou maskou. Vedoucím výroby žalované byl [jméno] [příjmení], ředitelem žalované [jméno] [příjmení], ekonomický úsek vedla [jméno] [příjmení]. Pracovní komunikace mezi vedoucím výroby a jeho podřízeným probíhala převážně prostřednictvím SMS a WhatsApp zpráv zasílaných na mobilní telefony zaměstnanců. Dne [datum] byla žalobkyně prostřednictvím WhatsApp zprávy od vedoucího výroby vyzvána, aby se dostavila do kanceláře, kde proběhlo jednání o změně pracovní pozice. Žalovaná však nabízela zvýšení platů pouze v intencích rozsahu předchozích výplat. Neshodli se na dalším postupu. Žalobkyně odešla do vedlejší kanceláře ředitele a přednesla svou stížnost řediteli žalované. Ředitel ji uvedl, že došlo k chybě žalované při jednání s žalobkyní a že věc v nejbližší době prošetří. Po návratu na pracoviště byla obratem žalobkyně opakovaně předvolána do kanceláře vedoucího výroby, který jí předal vytýkací dopis s hlasitým komentářem, že není oprávněna si stěžovat u ředitele a jednatele žalované. Žalobkyně převzala vytýkací dopis a odešla na své pracoviště. Po skončení pracovní doby byla opětovně předvolána do své kanceláře vedoucím výroby, kde ji tento křikem vyčetl její chování a předal ji papír s textem výpovědi a s komentářem, že to je výpověď a žádal, aby jí žalobkyně okamžitě podepsala a tzv. vypadla. Žalobkyně dokument převzala, sdělila, že nesouhlasí s výpovědí a dokument přinese zítra. Hned ráno druhý den [datum] se dostavila řádně na svoji pracovní směnu v 6:00 hodin a vykonávala svou práci. Někteří zaměstnanci žalované byli informováni, že žalobkyně dostala výpověď. Po 7.00 hodině dostala žalobkyně [příjmení] zprávu od vedoucího výroby, že nemá dále vykonávat práci, neboť dostala výpověď. Když vedoucí výroby dorazil do firmy žalované, žalobkyně mu předala dokument výpovědi se svým podpisem se sdělením, že se zrušením pracovního poměru nesouhlasí. Dne [datum] odeslala emailovou zprávu, v níž opakovaně sdělila svůj nesouhlas a že očekává pokyny žalované, aby jí byla přidělována práce v souladu s pracovní smlouvou. Následně komunikoval s žalovanou pouze právní zástupce žalobkyně. 3. Žalovaná nesouhlasila s žalobou. Namítala, že vytýkací dopis„ nepovažuje za nic nesrozumitelného či nejasného“, navíc je dle žalované„ bezpředmětný“, když pracovní smlouva ze dne [datum] byla ukončena na základě dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum]. Z obsahu podepsané listiny dle žalované plyne, že„ se jedná o dohodu, kterou zanikl pracovní poměr dnem [datum]“ a je zde uveden důvod ukončení pracovního poměru dle § 52 písm. c) zákoníku práce, aby zaměstnanci mohlo být přiznáno odstupné ve výši jednoho násobku jeho průměrného výdělku. Zaměstnavatel považuje listinu za dohodu, která byla platně uzavřená se sjednaným dnem, když žalobkyně nebyla k ukončení pracovního poměru nijak donucována,„ vzala si listinu s sebou domů a donesla jí podepsanou následující den“. Žalovaná dále potvrdila, že následující dny žalobkyně zaslala žalované email, v němž sdělila svůj nesouhlas se zrušením pracovního poměru ze dne [datum] a sdělila trvání na svém dalším zaměstnávání v souladu s pracovní smlouvou. Následně byla vyzvána dne [datum] emailem, aby se dostavila do zaměstnání. Na tuto výzvu však odpověděl právní zástupce žalobkyně, že„ se nedostaví“ a následně až [datum] žalobkyně požádala o„ výstupní dokumenty“ a tím, že pak se zaregistrovala na Úřadu práce České republiky, dle žalované potvrdila skončení pracovního poměru. Žalovaná v řízení tvrdila, že došlo k organizačním změnám v rámci její struktury z důvodu omezení výroby a následného ukončení výroby osobních ochranných pomůcek (respirátorů), vlivem nepříznivého vývoje na trhu. Došlo údajně k rozhodnutí žalované, že výroba bude„ přerušena“ a zaměstnanci budou postupně propouštěni na základě dohod o ukončení pracovního poměru uzavřených se zaměstnanci, popřípadě jednostrannými výpověďmi předanými zaměstnanci na pozici operátor výroby. Žalovaná s ohledem na toto rozhodnutí o organizačních změnách dne [datum] prostřednictvím [jméno] [příjmení], nadřízeného žalobkyně, byla o tomto informována. Byla jí předána osobně v sídle zaměstnavatele listina o ukončení pracovního poměru, kterou si žalobkyně vzala ze schůzky s sebou domů, že„ si to musí promyslet“ a následující den ji předala osobně svému přímému nadřízenému [jméno] [příjmení] s uvedením, že s ukončením pracovního poměru nesouhlasí, ale že dokument podepsala. Podpisem žalobkyně považuje žalovaný dohodu o ukončení pracovního poměru za uzavřenou ke [datum]. To, že žalobkyně podepsala listinu považuje za projev souhlasu s dohodou. Dle žalované dohoda o ukončení pracovního poměru obsahuje veškeré náležitosti zákoníku práce. 4. Soud provedl rozsáhlé dokazování. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem soud jednak ověřil subjektivitu žalované obchodní firmy založené v roce 2020 s předmětem podnikání – výroba, obchod a služby, společníkem firmou [právnická osoba], [obec a číslo] a jednatelem JUDr. [jméno] [příjmení]. 5. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že pracovní poměr byl uzavřen na pozici operátor výroby s místem výkonu Česká republika, [obec], na dobu neurčitou se zkušební dobu a dále smlouva obsahuje úpravu mzdy, dovolené, pracovní doby, práv a povinností zaměstnance, zaměstnavatele, okolnosti případného skončení pracovního poměru, odstupného, odpovědnosti za škodu. Mj. je uvedeno, že mohou oba účastníci smlouvy ukončit pracovní poměr v souladu s příslušnými ustanoveními zákoníku práce. Smlouva byla oběma podepsána [datum]. 6. Z pracovního řádu žalované firmy bylo zjištěno, že náplní práce operátora výroby, konkrétně žalobkyně, je obsluha zařízení a jsou stanoveny její povinnosti i ve vztahu k nadřízenému. Listina obsahuje podpis žalované ze dne [datum]. 7. Z listiny nazvané„ vytýkací dopis“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že zaměstnavatel v ní uvedl, že„ podle zjištění“ porušila žalobkyně dne [datum] povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonané práci tím, že“ nerespektovala instrukci z pozice