7 C 164/2023-58 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 12 975 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) distančním způsobem na adrese [webová adresa]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, poplatkem a dalšími poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to k datu splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný seznámen a souhlasil s nimi. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila u žalovaného informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, pravidelné měsíční výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy apod. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech: centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, interní registr historie žalovaného, registr bankovních a nebankovních klientských informací apod. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným i jiné informace s ním související. Žalobkyně uzavřela, že žalovaný byl a je schopen splácet své závazky. Žalovaný potvrdil správnost svých identifikačních údajů a identifikoval se i prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč na účet žalobkyně z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr 10 000 Kč byl žalobci vyplacen dne [datum] z bankovního účtu žalobkyně. Žalovaný si zvolil volitelné služby:„ [anonymizována dvě slova]“ za poplatek 110 Kč,„ [anonymizováno]“ za poplatek 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 2021 [číslo], žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaný má vůči žalobkyni nesplacenou pohledávku: (i) jistina ve výši 10 000 Kč; (ii) poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 700 Kč dle čl. IV smlouvy a čl. 1 Sazebníku; (iii) poplatek za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč dle čl. IV smlouvy a čl. 1 Sazebníku; (iv) poplatek za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč dle čl. IV smlouvy a čl. 1 Sazebníku; (v ) zákonný úrok z prodlení ve výši 984,15 Kč a (vi) účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky ve výši 980 Kč, tj. 28 dní, v období od [datum] do 18. 2. 2022, x 35 Kč/den, maximálně však ve výši 490 Kč za jeden kalendářní měsíc dle čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a čl. 3 Sazebníku; (vi) smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 12 975 Kč od [datum] do [datum]. Předžalobní výzva byla zaslána dne 2022 [číslo]. 2. K jednání, které se konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil podáním ze dne [datum] a požádal soud, aby jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: z listiny označené„ Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek, souhlasu se zpracováním osobních údajů a z listiny označené„ Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, z listiny bez označení, jejíž první článek je nazván„ Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti“ soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako dlužník žalovaný s účtem č. [bankovní účet]. Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím do data splatnosti [datum]. Mezi stranami měla být ujednána úroková sazba 0 % ročně, RPSN ve výši 1732,08 %, [variabilní symbol], služby„ [anonymizována dvě slova]“ a„ [anonymizováno]“ zpoplatněny částkou 275 Kč celkem, poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 700 Kč Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného, namísto podpisu je uvedeno:„ Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2021 [číslo]“. Ze Sazebníku bylo zjištěno, že ověřovací poplatek činí 1 Kč, poplatek za službu„ Klidné spaní“ činí 110 Kč měsíčně, poplatek za službu„ Presto“ činí 165 Kč, účelně vynaložené náklady činí 35 Kč denně, maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky. 4. Z kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] byla zjištěna identifikace žalovaného. Z listiny označené„ Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši [částka]. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje následující údaje o žalovaném: společně hospodařící domácnost žalovaného má [anonymizováno] členy, z čehož [anonymizováno] mají příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů na [anonymizováno] činí [částka] a na [anonymizováno] [částka], disponibilní příjem činí [částka] a rezerva pro výdaje je ve výši [částka]. 5. Z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla autorizována prostřednictvím platby z bankovního účtu žalovaného. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne [datum] byla poukázána na účet žalovaného č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě částky 15 876 Kč do tří dnů a dále že dne [datum] byla žalovanému zaslána písemnost. 7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon [číslo] Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícímu závěru: 14. Otázkou zůstává otázka splnění požadavku písemnosti„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním“ ze dne [datum]. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma úvěrové smlouvy, tak jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Píse