7 C 371/2023-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 884,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 3. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalovanému úvěrový rámec 18 000 Kč, jehož výši bylo možné změnit. Žalovaný načerpal částku celkem ve výši 36 501,54 Kč a na poskytnutý úvěr žalovaný celkem uhradil 19 621,19 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Uzavřením smlouvy žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s úvěrovými podmínkami seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část úvěru a pravidelné, příp. nepravidelné poplatky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 1. 2023. Žalovaná částka 19 884,82 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 993,48 Kč; poplatků ve výši 156 Kč (tj. poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč zahrnutý v 5. až 8. splátce, tedy 39 Kč x 4); poplatků za pojištění ve výši 135,34 Kč (tj. neuhrazené poplatky za pojištění ve výši 43,07 Kč zahrnuté v 5. splátce, ve výši 44,60 Kč zahrnuté v 6. splátce a ve výši 47,67 Kč zahrnuté v 8. splátce); nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč (tj. za opakující se prodlení žalovaného s úhradou splátek). Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 169,68 Kč (tj. ve výši 26,28 % ročně od [datum] do dne [datum] z částky 17 993,48 Kč), úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 993,48 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 656,91 Kč za dobu od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 884,82 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho dalšího. Ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že odborní pracovníci žalobkyně zjišťovali jeho kreditní skóre, posoudili jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumali informace o proměnných jako např. věk, zdroj příjmů, rodinný stav. 2. Žalovaný s ohledem na svou tíživou finanční a majetkovou situaci požádal o poskytnutí výhody splátek, s tím, že je odkázán pouze na příjem z pracovního poměru ve výši 28 000 Kč měsíčně čistého, jiný příjem nemá, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u přítelkyně, které na bydlení přispívá 5 000 Kč měsíčně. Od 1. 1. 2024 bude bydlet v nájemním bytě, kde na nájemném a zálohy na služby spojené s nájmem bytu a médií vydá 15 000 Kč měsíčně. Má dluhy i u jiných společností, v celkové výši cca 1 500 000 Kč, věc by rád řešil za pomoci insolvence. 3. Žalobkyně a její právní zástupce omluvili svou neúčast na jednání soudu, podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny nazvané„ smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]“ ze dne 27. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 18 000 Kč s úrokovou sazbou 26,27 % ročně, RPSN 29,70 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, dále s tím, že maximální částka úvěrového rámce je 500 000 Kč. V případě, že klient s návrhem na zvýšení úvěrového rámce souhlasí, stačí po uplynutí dvou měsíců po obdržení nabídky provést čerpání, které překročí výši úvěrového rámce. Bylo sjednáno, že žalovaný souhlasí s převodem peněžních prostředků ve výši prvního čerpání úvěru přímo ve prospěch prodejce zboží [právnická osoba], [IČO]. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, má střední vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnancem [právnická osoba] [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 30 000 Kč. Dále, dle přílohy č. 1 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr prostřednictvím karty, a to tak, že jí zaplatí, vybere peníze z bankomatu nebo kartu jinak použije. 5. Z přípisu banky Komerční banka, a.s. ze dne 9. 11. 2023 soud zjistil, že majitelem účtu [číslo] [bankovní účet] je žalovaný, dále, že v následujících dnech byly připsány na uvedený účet následující částky, a to vždy zaslané žalobkyní pod variabilním symbolem shodným s číslem smlouvy, tj. [číslo]: (i) dne 4. 7. 2022: 15 000 Kč; (ii) dne 7. 7. 2022: 2 500 Kč; (iii) dne 9. 9. 2022: 500 Kč a (iv) dne 3. 10. 2022: 150 Kč, tj. celkem 18 150 Kč. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad byl zjištěn předpis splátek, provedené úhrady a na co konkrétně žalobkyně provedené úhrady započetla. Žalovaný na základě smlouvy čerpal částku 36 501,54 Kč (tj. částka 17 898 Kč uhrazená žalobkyní ve prospěch prodejce zboží [právnická osoba], [IČO]; částka ve výši 18 150 Kč celkem poukázána na bankovní účet žalovaného [číslo] [bankovní účet] a dále částka 453,54 Kč, kterou žalovaný čerpal prostřednictvím platby mobilním telefonem), přičemž uhradil pouze 19 621,19 Kč (18 508,06 Kč bylo započteno na jistinu, 861,90 Kč na úrok, 117 Kč na poplatek za vedení účtu a 134,23 Kč na poplatek za pojištění). Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo soudem rovněž zjištěno, že dne 24. 1. 2023 došlo k zesplatnění úvěru. 7. Z úvěrových podmínek žalobkyně, [příjmení] [anonymizováno] se podává, že žalobkyně za poskytování služeb účtuje poplatky, jejichž výše je v sazebníku (viz odst. 5.. úvěrových podmínek), dále, že v případě prodlení s úhradami dle smlouvy je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání, jejichž výši písemně oznámí. V případě úplně první upomínky za trvání smlouvy účelně vynaložené náklady účtovat nebude. V případě, že se klient opozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna účtovat také tyto sankce: smluvní pokutu 500 Kč, pokud se zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby. Dále jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a úhrad za pojištění, a úrok z prodlení v zákonné výši, výše úroku z prodlení je v souladu s aktuálně platným nařízením vlády (viz odst. 9.1. úvěrových podmínek). 8. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 1. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje o žalovaném následující údaje: žádné dítě, zdroj příjmu klienta: zaměstnanec, výše příjmu: 27 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti: 30 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti: 15 000 Kč, nemá exekuci, není evidován v insolvenčním rejstříku. Z listiny označené„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ byla zjištěna obecná metodika žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 24. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 21 849,34 Kč nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 25. 1. 2023 zásilku. 10. Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 2. 2023 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 071,68 Kč ve lhůtě do 7 dnů. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 2. 2023 zásilku. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. 12. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 36 501,54 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách á 4 % z dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 26,27 % ročně. Žalovaný nehradil řádně ani včas sjednané splátky, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný uhradil pouze 19 621,19 Kč. Rozdíl mezi čerpanou a uhrazenou částkou je 16 880,35 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty