7 C 7/2023-75 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 93 286,88 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 161,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 139,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 286,88 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 21,70 % ročně z částky 91 186,88 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru – expres půjčka, na jejímž základě poskytla žalované bezhotovostně na její účet finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Kromě poskytnuté jistiny se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 21,70 % ročně a další poplatky ve smlouvě sjednané. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla za žalovanou pohledávka, kterou včetně příslušenství postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 2. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo žalobě vyhověno co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 69 363,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 69 383,11 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, z titulu bezdůvodného obohacení žalované s příslušenstvím, když úvěrovou smlouvu ze dne [datum] soud shledal absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) pro rozpor se zákonem, neboť právní předchůdce žalobkyně nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru dle § 86 odst. 1,2 § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). V podrobnostech soud poukazuje na odůvodnění rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. 3. Ze smlouvy o úvěru – expres půjčka ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku navýšenou o úrok a poplatek za jeho poskytnutí (tj. v celkové výši 178 771,27 Kč) splatit ve 72 měsíčních splátkách po 2 494,84 Kč, RPSN činilo 24,65 %. Součástí obsahu smlouvy byly učiněny smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Citované podmínky podrobněji upravují další obsah vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, resp. věřitelem a dlužníkem. Smluvní podmínky však nejsou opatřeny podpisem žalované. Z platební historie dotčeného úvěru soud zjistil, že žalovaná na konto dotčené smlouvy o úvěru právní předchůdkyni žalobkyni uhradila celkem 30 636,89 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] (seznamu postupovaných pohledávek), má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznamovala postoupení pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do [datum]. Z podacího lístku ze dne [datum] soud ověřil, že právní zástupce žalobkyně žalované tohoto dne zasílal zásilku. 4. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, se žalovanou, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla peníze v dohodnuté výši (100 000 Kč), které se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení (o úrok a poplatek za jeho poskytnutí, tj. ve výši 178 771,27 Kč), právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit ve 72 měsíčních splátkách po 2 494,84 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze 30 636,89 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou včetně příslušenství postoupila na žalobkyni. 5. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. plnění právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru je bezdůvodným obohacením žalovaného a žalovaný je povinen toto obohacení žalobkyni vydat. Z žalobních tvrzení a provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Z žalobních tvrzení rovněž vyplývá, že žalovaná žalobkyni uhradila celkem 30 636,89 Kč. Soud proto po právním posouzení dospěl k závěru, že se žalovaná ve výši 100 000 Kč na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila. Co se týče splatnosti pohledávky vzniklé z bezdůvodného obohacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak § 87 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví úpravu speciální, a to v době přiměřené možnostem spotřebitele, a tedy dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení. Doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně neprokázala, že by žalovanou vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení dříve, než výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], danou k poštovní přepravě dne [datum], a to ve lhůtě do [datum], a od [datum] je tak žalovaná v prodlení. Na straně žalované tak nedošlo k bezdůvodnému obohacení i v tvrzené částce 23 923,77 Kč (93 286,88 Kč mínus 69 363,11 Kč). 6. Protože smlouvu o úvěru má soud za absolutně neplatnou, tak žalobní nároky plynoucí z této smlouvy (úroky jdoucí před lhůtou k plnění, poplatky) nelze přiznat, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu závazku, který byl neplatně sjednán, tj. nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 12 139,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 161,28 Kč, úrok ve výši 21,70 % ročně z částky 91 186,88 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Taktéž požadovaný zákonný úrok z prodlení nad rámec shora přiznaného, s ohledem na počátek prodlení [datum], tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 286,88 Kč od [datum] do [datum] a zákonný úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 923,77 Kč od [datum] do zaplacení, není v daném případě dle názoru soudu po právu. 8. O těchto nárocích však nebylo v citovaném rozsudku rozhodnuto. 9. Podle § 166 odst. 1, 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. 10. S ohledem na to, že shora citovaným rozsudkem okresního soudu nebylo rozhodnuto o části žaloby, tj. ohledně požadavku žalobkyně na zaplacení částky 23 923,77 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 139,68 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 161,28 Kč, úrokem ve výši 21,70 % ročně z částky 91 186,88 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 93 286,88 Kč od [datum] do [datum], a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 923,77 Kč od [datum] do zaplacení, byl rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] který dosud nenabyl právní moci, podle § 166 odst. 1 o. s. ř., doplněn. 11. Vzhledem k tomu, že soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu, a vycházeje ze závěrů, pro které byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, a tedy procesní úspěch ve věci spočívá na straně žalované, bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku, když dle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly (§ 151 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.).