13 C 160/2024-104 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , smluvní úrok ve výši 66,81 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 66,81 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a náhledem do příslušných databází. Žalovaný však následně uhradil pouze částku , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, , náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného rovněž automaticky došlo k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Jelikož ani po zesplatnění žalovaný své povinnosti nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyni předmětnou žalobu částečně zpět, a to ohledně bodu I žaloby v částce , částka, spolu se zákonný úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, ohledně bodu II vzala žalobu částečně zpět co do částky , částka, , a ohledně bodu III vzala žalobu částečně zpět co do smluvního úroku z prodlení ve výši 41,81 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, .4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“5. S ohledem na podání žalobkyně ze dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že řízení v této části zastavil (výrok II).6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěr, na jejímž základě mu měla být poskytnuta částka , částka, , kterou se měl žalovaný zavázat vrátit ve 48 splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 66,8 % ročně; Roční úroková sazba byla stanovena na 91,57 %. Smlouva měla být podepsána žalovaným dle tam uvedených údajů prostřednictvím jedinečného kódu , číslo, dne , datum, v , hodin, K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalé bydliště, e-mail, telefon a bankovní spojení. Úvěr měl být zaslán na bankovní účet , číslo, . K samotnému úvěru měla být se žalovaným uzavřena Příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, podle které žalovaný měl rovněž podepsat pojistnou smlouvu týkající se skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Dodatkem č. , hodnota, pak žalovaný měl s žalobkyni uzavřít dohodu stran toho, že předmětná smlouva o úvěru má být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; rovněž tento dodatek byl podepsán elektronicky prostřednictvím jedinečného kódu , číslo, dne , datum, v , hodin7. Přípisem ze dne , datum, , doručeným dne , datum, , žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně dále soudu předložila splátkový kalendář, podle kterého úvěr měl být zaplacen , datum, .8. Součástí výše popsané úvěrové smlouvy měly být Předsmluvní formulář obsahující informace o předmětném úvěru a Pojištění schopnosti splácet úvěry, prohlášení klienta včetně Přihlášky do pojištění (skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry).9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný měl celkem na tento uhradit pouze částku , částka, , přičemž žalobkyně měla žalovaného opakovaně upomínat (žalobkyně přitom doložila výzvu z , datum, , , datum, ). Žalobkyně proto oznámením ze dne , datum, žalovanému sdělila, že předmětný úvěr okamžitě zesplatnila, přičemž jej vyzval k úhradě částky , částka, .10. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu bankovního účtu č. , č. účtu, vyplývá, že žalobkyně zaslala dne , datum, na bankovní účet , číslo, částku , částka, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, .11. Z dokumentu s názvem hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaný má mít příjem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, , přičemž má mít výdaje , částka, (životní minimum), , částka, na bydlení, jeho celkové výdaje tedy mají činit částku , částka, , tudíž žalovaný měl mít rezervu ve výši , částka, . Žalovaný dle tohoto dokumentu pracuje u , právnická osoba, . od , datum, na dobu neurčitou, je svobodný a nežije s manželkou (partnerkou či partnerem) ve společné domácnosti. Příjmy měl žalovaný doložit výpisy z banky, podle kterých od , právnická osoba, . dne , datum, obdržel částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .12. Ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má povolené činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb.13. Obecný postup žalobkyně při uzavírání smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku je popsán v dokumentu Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru.14. K identitě žalovaného žalobkyně soudu předložila fotokopii jeho občanského průkazu. Žalobkyně dále předložila listinu s názvem základní informace o klientovi, podle které k osobě žalovaného žalobkyně disponovala údajem o jeho telefonním čísle, e-mailu a bankovním účtu. Žalobkyně rovněž předložila dokument obsahují údaje o zaslání , částka, dne , datum, v , hodin, na bankovní účet , číslo, , s variabilním symbolem , var. symbol, , což žalovanému potvrdila SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, Z tohoto telefonního čísla měla být žalobkyni následně zaslána SMS zpráva ve znění: Souhlasím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , číslo, .“15. Dle dokumentu obsahující CBS skóre žalovaný dosáhl na hodnotu 241, což představuje tzv. Kategorie I – nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Dle výpisu záznamu z registru Solus z , datum, žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam.16. Žalobkyně v neposlední řadě žalovaného upomínala k uhrazení předmětné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .17. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.18. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.19. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“21. Podle § 562 odst. 1 o. z., „