13 C 189/2024-63 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, . Žalovaný se však ocitl v prodlení s hrazením jednotlivých měsíčních splátek, proto původní věřitel úvěr zesplatnil dopisem ze dne , datum, . V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byl žalovaný na základě výše uvedené smlouvy o úvěru povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni , datum, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru, číslo návrhu , číslo, soud zjistil, že původní věřitel se dne , datum, snažil s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěr, na jejímž základě mu měla být poskytnuta částka , částka, , kterou se měl žalovaný zavázat vrátit ve 48 splátkách ve výši , částka, (celkem měl takto uhradit částku , částka, bez úhrady sjednaného pojištění). Zápůjční úroková sazba činila 76,62 % ročně; Roční úroková sazba byla stanovena na 110,17 %. Smlouva měla být podepsána žalovaným dle tam uvedených údajů prostřednictvím jedinečného kódu , číslo, dne , datum, v , hodin, . K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalé bydliště, e-mail, telefon a bankovní spojení , č. účtu, , na který měl být úvěr zaslán. K samotnému úvěru měla být se žalovaným uzavřena Příloha č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr, podle které žalovaný měl rovněž podepsat pojistnou smlouvu týkající se skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Dodatkem č. , hodnota, pak žalovaný měl s původním věřitelem uzavřít dohodu stran toho, že předmětná smlouva o úvěru má být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku; rovněž tento dodatek byl podepsán elektronicky prostřednictvím jedinečného kódu , číslo, dne , datum, v , hodin, .5. Přípisem ze dne , datum, původní věřitel žalovanému oznámil schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně dále soudu předložila splátkový kalendář, podle kterého úvěr měl být zaplacen , datum, .6. Součástí výše popsané úvěrové smlouvy mělo být Pojištění schopnosti splácet úvěry a Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry.7. Původní věřitel přípisem ze dne , datum, žalovanému oznamoval, že žalovaný je v prodlení s úhradou svých závazků, tudíž došlo k automatickému zesplatnění úvěru. Z dokumentu s názvem platební historie soud ověřil, že původní věřitel evidoval pouze skutečnost, že žalovanému vyplatil částku , částka, dne , datum, . Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že původní věřitel dne , datum, zaslal na bankovní účet , č. účtu, částku , částka, , variabilní symbol platby , číslo, .8. Z dokumentu s názvem hodnocení klienta vyplynulo, že žalovaný má mít pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, (označené jako Klient, životní minimum), a náklady na bydlení ve výši , částka, , tudíž žalovaný měl mít rezervu ve výši , částka, . Původní věřitel dále disponoval Potvrzením o Příjmu ze dne , datum, vystaveným společností , právnická osoba, , podle níž žalovaný měl za posledních 12 měsíců dosáhnout průměrný čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Dle výpisu z , právnická osoba, měl žalovaný takto v červenci 2022 obdržet výplatu ve výši , částka, , v srpnu 2022 - , částka, , v září 2022 - , částka, a v říjnu 2022 - , částka, .9. Dle dokumentu obsahující CBS skóre žalovaný dosáhl na hodnotu 203, což představuje tzv. Kategorii I – nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. Dle výpisu záznamu z registru Solus z , datum, žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam.10. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil právní existenci žalobkyně.11. K identitě žalovaného žalobkyně soudu předložila listinu s názvem Základní informace o klientovi, podle které k osobě žalovaného původní věřitel disponoval údajem o jeho telefonním čísle, e-mailu a bankovním účtu. Žalobkyně rovněž předložila dokument obsahují údaje o zaslání , částka, dne , datum, v , hodin, na bankovní účet , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, , což původní věřitel žalovanému potvrdil SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, Z tohoto telefonního čísla měla být původnímu věřiteli následně zaslána SMS zpráva ve znění: Souhlasím , Jméno zainteresované osoby 0/0, , číslo, .“12. Žalobkyně v neposlední řadě žalovaného upomínala k uhrazení předmětné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .13. Ze zprávy , právnická osoba, soud ověřil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, datum otevření , datum, , datum uzavření , datum, . Z potvrzení banky vyplývá, že na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, od původního věřitele, variabilní symbol , var. symbol, . Z výpisu bankovního účtu č. , č. účtu, za měsíc říjen 2022 vyplývá, že počáteční zůstatek na účtu je , částka, , konečný zůstatek je , částka, . Z výpisu soud dále zjistil, že žalovaný měl splácet půjčky – dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a , částka, . Na tento účet mu dále společnost , právnická osoba, zaslala dne , datum, částky , částka, a , částka, .14. Z dokumentů Společné prohlášení smluvní stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek (žalovaný je uvedený pod bodem , číslo, ), z plné moci ze dne , datum, vystavené původním věřitelem k vyrozumívání o postoupení pohledávky, pověření ze dne , datum, vystaveného původním věřitelem k jeho zastupování, soud ověřil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne , datum, (který byl dán k poštovní přepravě dne , datum, ) s tím, že dluh ve výši , částka, má žalovaný zaplatit do 10 dnů po obdržení dopisu.15. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.16. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.17. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“19. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“20. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Pod