13 C 242/2024-50 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , smluvním úrokem ročně ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec , částka, . V průběhu trvání smluvního vztahu však žalovaný načerpal částku ve výši , částka, , přičemž uhradil pouze částku , částka, . Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaný však následně neuhradil ničeho. Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě posouzení příjmů a výdajů žalovaného, jeho stavu, počtu dětí, způsobu bydlení.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Flexibilní půjčka revolvingový úvěr č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě mu měla být poskytnuta částka , částka, , za což měl žalovaný zaplatit úrok ve výši 27,90 % ročně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 31,77 %. Smlouva měla být podepsána žalovaným dle tam uvedených údajů prostřednictvím kódu , Anonymizováno, . K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, číslo jeho průkazu totožnosti, mobil a e-mail. Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud ověřil, že žalovaný takto měl čerpat celkem částku , částka, , přičemž měl následně žalobkyni zaplatit částku ve výši , částka, . Součástí výše popsané úvěrové smlouvy měly být úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s kódem , Anonymizováno5. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný s tím, že banka eviduje na tomto bankovním účtu příchozí platby od žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, v celkové výši , částka, . Z odpovědi společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . soud zjistil, že tyto společnosti nemají informace k telefonnímu číslu , tel. číslo, . Z odpovědi , právnická osoba, . soud ověřil, že telefonní číslo , tel. číslo, bylo dne , datum, registrováno na osobu žalovaného. Žalobkyně dále soudu předložila fotokopie evropského průkazu zdravotního pojištění a jeho občanského průkazu. Žalobkyně rovněž disponovala výpisem z bankovního účtu , číslo, vedeného na žalovaného za období od , datum, do , datum, – z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaný hradil měsíčně dvě splátky blíže nespecifikovaného úvěru. Z opisu výpisu proplacení smlouvy , číslo, soud ověřil, že žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala na účet , číslo, částku , částka, . Stran způsobu uzavření předmětné smlouvy žalobkyně soudu předložila dokument s názvem dohledávání informací o činnosti klienta ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že žalobkyně o žalovaném eviduje jeho osobní údaje v podobě jména a příjmení, data narození; dále z tohoto dokumentu vyplývá, že SMS zpráva pro registraci měla být zaslána na tel. číslo +, tel. číslo, s tím, že elektronický podpis měl pod kódem sms , číslo, přijít z telefonní z tel. číslo +, tel. číslo, .6. Soudu bylo rovněž doloženo, že žalobkyně žalovaného vyzývala k uhrazení jeho dluhu – výzva ke splacení celého úvěru ze dne , datum, s tím, že žalovaný svůj dluh zaplatit do 14 dnů od sepsání výzvy (výzvy byla dána k poštovní přepravě dne , datum, . Dále žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu v předžalobní výzva z , datum, .7. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že k datu schválení úvěru dne , datum, měla žalobkyně o žalovaném tyto informace: u rodinného stavu je uvedeno svobodný, druh bydlení podnájem, počet dětí 0. Zdrojem příjmů žalované je zaměstnání s výší příjmu , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti jsou , částka, . Z tohoto potvrzení dále vyplývá, že žalobkyně žalovaného v roce 2023 lustrovala v různých registrech.8. Stran svého postupu při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele předložila žalobkyně metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta, přičemž žalobkyně vysvětlila, že při výpočtu MLS klienta započítává částky životních minim klienta a eventuelně jím vyživovaných dětí spolu se splátkovou zátěží klienta včetně splátky schváleného úvěru; do výpočtu MLS domácnosti se krom splátky schváleného úvěru započítává vyšší ze dvou hodnot (buď minimální uvěřitelné výdaje domácnosti nebo celkové pravidelné měsíční výdaje celé domácnosti dle informací poskytnutých klientem). V dané věci bylo MLS klienta vypočteno tak, že zbývající MLS klienta činí částku , částka, (při zohlednění splátek jiným společnostem z Nrki mimo žalobkyni ve výši , částka, a splátek žalobkyni ve výši , částka, ) a zbývající MLS domácnosti činí částku , částka, (při zohlednění přijmu ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , a zohlednění stejných výdajů jako u MLS klienta a normativních nákladů na bydlení ve výši , částka, ). Z úvěrové zprávy soud ověřil, že u žalovaného je vedeno celkem , hodnota, existujících splátkových operací, 1 nesplátková a 2 kreditní karty; 2 splátkové operace přitom měly být odmítnuty.9. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“14. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující pos