13 C 269/2024-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 28 000 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokutou ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel prostřednictvím komunikace na dálku za použití SMS zpráv s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný obdržel úvěr ve výši , částka, , za což se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. Následně se žalovaný dostal do prodlení. Pokud by soud žalobkyni nepřiznal právo na zaplacení všech částek dle smlouvy o spotřebitelském úvěru, pak požadovala, aby bylo žalovanému uloženo vydat bezdůvodné obohacení.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě vyjádřil během jednání proběhnuvšího dne , datum, , kdy uvedl, že se snažil s žalobkyní ve věci jednat, což ale žalobkyně odmítla. Snažil se uzavřít splátkový kalendář s ohledem na svou majetkovou situaci a nepříznivý zdravotní stav. K otázce výše splátek uvedl, že s ohledem na svůj zdravotní stav a navazující exekuce je schopen měsíčně platit pouze , částka, .3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu měla být poskytnuta částku , částka, , za což měl žalovaný zaplatit úrok ve výši 40 % měsíčně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 5 511,45 %. Tato smlouva nebyla žalovaným podepsána. K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalé bydliště, číslo bankovního účtu, kontaktní e-mail a telefon. Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . K identitě žalovaného žalobkyně disponovala fotokopií jeho občanského průkazu a průkazu zdravotní pojišťovny a výpisy z bankovního účtu č. , č. účtu, z , datum, až , datum, , , datum, až , datum, , , datum, až , datum, – z tohoto výpisu vyplývá, že žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr od , právnická osoba, ve výši , částka, , konečný zůstatek na tomto účtu k , datum, byl ve výši -, částka, .5. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, proběhla na bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, dne , datum, ve výši , částka, (všechny platby byly provedeny pod variabilním symbolem , var. symbol, ).6. Z důvodu údajného neplnění povinností byl úvěr ze strany žalobkyně zesplatněn dle dopisu ze dne , datum, (žalobkyně požadovala po žalovaném zaplatit částku , částka, ). Dále žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu v předžalobní výzvě z , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .7. Ze zprávy , právnická osoba, . z , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž banka potvrdila, že na tento účet byly v červnu a červenci 2023 zaslány platby od žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaný je v dočasné pracovní neschopnosti od , datum, .9. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nad rámec výše uvedeného nic nepředložila.10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“14. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že žalobkyně se dne , datum, s žalovaným snažila uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku , částka, , přičemž tyto prostředky žalovanému skutečně poskytla převodem na jeho bankovní účet , číslo, . Nemá však za to, že by došlo k vlastnímu uzavření úvěrové smlouvy, natož aby tato byla posouzena jako platná.25. Výklad ustanovení § 561 a 562 občanského zákoníku stran náležitostí elektronického podpisu se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne ze , datum, , č. j. , spisová značka, , v němž dospěl k závěru, že „Při písemném právním jednání podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. nelze (vlastnoruční) podpis jednající osoby nahradit v