13 C 36/2024-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru na částku , částka, , a to prostřednictvím jejích internetových stránek www., Anonymizováno, .cz. K procesu uzavření úvěrové smlouvy žalobkyně uvedla, že žadatel o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které zájemce uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části "Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce www.kamali.cz nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části "Smluvní strany", zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. V posuzované věci byla totožnost žalované ověřována prostřednictvím tzv. bank ID. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že ta je ověřována dotazem v příslušných rejstřících. Peněžní prostředky byly žalobkyní zaslány na účet žalované. Na úvěr žalovaná uhradil pouze 2x částku , částka, , která představuje poplatek za posunutí splatnosti jedné splátky; dále žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Za posunutí splatnosti splátky je účtován poplatek , částka, . S ohledem na prodlení žalobkyně zasílala žalované výzvy, za které je oprávněna po žalované požadovat smluvní pokuty, přičemž dále požadovala po žalované úhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Úvěrová smlouva ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s žalovanou prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěr, na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka , částka, , kterou se měla žalovaná zavázat vrátit ve 24 splátkách, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Roční úroková sazba byla stanovena na 12,62 %; RPSN byla stanovena na 49,1 %. Smlouva měla být podepsána žalovanou dle tam uvedených údajů prostřednictvím SMS kódu zaslaného ze zařízení s IP adresou , Anonymizováno, K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo , tel. číslo, , číslo jejího občanského průkazu, tel. číslo, , e-mail , e-mail, . Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, , k čemuž dle výpisu z bankovního účtu žalobkyně následně i došlo (a to pod variabilním symbolem , var. symbol, ). K otázce uzavření předmětné smlouvy žalobkyně soudu v neposlední řadě předložila printscreen obsahující záznam komunikace mezi , Anonymizováno, a adresátem (mobilem) , tel. číslo, , resp. e-mailem , e-mail, .4. Součástí výše popsané úvěrové smlouvy měly být Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující informace o předmětném úvěru a Informační memorandum o zpracování osobních údajů. V neposlední řadě součástí tohoto úvěru měl být i sazebník obsahující různé poplatky účtované žalobkyní.5. Ze zprávy , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, přičemž na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, . Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci. Z dokumentu s názvem Výpis čerpání, splátek a úhrad vyplynulo, že žalobkyně na výše popsaný úvěr eviduje ze strany žalované úhrady v celkové výši , částka, .6. Soudu bylo rovněž doloženo, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení jejího dluhu – výzva ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, , výzva ze dne , datum, ke splacení celé půjčky a ze dne , datum, (v posledním případě byl přípis nazván jako předžalobní výzva s tím, že žalovaná má zaplatit do 30 dnů ode dne sepsání výzvy). Ve vztahu k výzvě ze dne , datum, žalobkyně soudu doložila doklad o jejím zaslání žalované dne , datum, .7. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu předložila dokument s názvem Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaná nemá děti, je zaměstnaná s měsíčním příjmem , částka, ; příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , splátky jiným společnostem uvedené v žádosti , částka, . Žalobkyně k této problematice rovněž předložila svou interní metodiku posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně v neposlední řadě soudu doložila výpočty MLS, podle níž v případě výpočtu MLS odečetla žalobkyně životní minimum dospělých členů domácnosti ve výši , částka, , splátky jiným společnostem z , Anonymizováno, mimo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, a výši splátky schváleného úvěru , částka, , tudíž MLS klienta činí částku , částka, . Při výpočtu MLS domácnosti žalobkyně dále odečetla minimální výdaje na bydlení ve výši , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem ve výši , částka, , tudíž MLS domácnosti dosáhnul částky , částka, . Z úvěrové zprávy pak vyplývá, že žalovaná má mít jeden splátkový kontrakt (přičemž poskytnutí dalších 2 mělo být odmítnuto bez doložení bližších informací); žalovaná tak měla mít další úvěr ve výši , částka, , na němž jí mělo na jistině zbývat uhradit , částka, ve 49 zbývajících splátkách. Rovněž měla žalovaná žádat o další úvěr ve výši , částka, , přičemž další dva úvěry z roku 2022 na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , částka, měly být žalované odmítnuty8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.10. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“12. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“13. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.14. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.15. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a p