10 C 212/2025-17 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % a náhradu nákladů řízení s tím, že , Jméno žalobkyně, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to v platbě ze dne , datum, bezhotovostním bankovním převodem na účet žalovaného číslo , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek a přes upomínky dluh neuhradil, proto byl v upomínce ze dne , datum, informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, Žalobkyně nyní žaluje pohledávku v celkové výši , částka, , skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku , částka, , nejpozději splatných , datum, , a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně tento úvěr poskytl prostřednictvím své webové stránky www.kimbi.cz. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal i úvěruschopnost žalovaného před uzavření smlouvy, tedy schopnost splácet spotřebitelský úvěr. Vycházel zejména z informací z dlužnických registrů a dále z tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a úvěrové historie. Žalobkyně však nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně tohoto zjišťování. Předžalobní upomínka pak žalovanému byla zaslána , datum, .2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, ale bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobkyně nedostavil po omluvě, žalovaný pak bez omluvy, ač mu bylo řádně doručeno předvolání se žalobou vhozením do jeho poštovní schránky, a soud proto jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru Kimbi číslo , hodnota, soud zjistil, že tato byla uzavřena , datum, přes www.kimbi.cz s jedinečnými kódy. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši , částka, . Datum prvního čerpání je , datum, , zápůjční úroková sazba 80 % ročně, RPSN je 117,10 %. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a byly zde uvedeny i otázky úroků z úvěru, poplatky, náklady a podobně. Byla zde také upravena možnost zesplatnění pohledávky při řádném neplnění ze smlouvy.5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla dne , datum, (viz podací lístek) podána na poštu s tím, že celková částka ve výši , částka, měla být zaplacena do tří dnů. S tímto bylo odesláno i oznámení o postoupení pohledávky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek a dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla postoupena firmou , právnická osoba, na žalobkyni.7. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na běžný účet žalovaného číslo , č. účtu, dne , datum, byla připsána částka , částka, .8. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.16. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak nijak neprokazuje, že by její právní předchůdce s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr poskytnutý ve výši , částka, plus smluvní úrok , částka, . Zřejmě bylo nahlíženo do dlužnických rejstříků a podobných databází, jakož i snad měla být úvěruschopnost hodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích. Sama žalobkyně však uvedla, že žádné doklady o tomto postupu jejího právního předchůdce nemá. Z toho je zřejmé, že zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobkyně dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.17. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.18. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 01.04.2015 sp. zn. 1As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (například potvrzením o zaměstnání a příjmů, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení k posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je člán