13 C 350/2025-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, coby smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že žalovaný dne , datum, a , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalobkyně dále po žalovaném požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalovaného řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě posouzení jeho příjmů a ověřením jeho situace v příslušných bankovních a nebankovních registrech.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu měl být poskytnut úvěrový limit až do , částka, , za což měl žalovaný zaplatit úrok ve výši 40 % p. m., přičemž RPNS bylo vypočteno na 5 536,06 %. Smlouva nebyla žalovaným podepsána, pouze je na smlouva nepodepsaná podpisová doložka. K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalý pobyt, e-mail, telefon, číslo účtu , č. účtu, . Součástí této smlouvy měly být obchodní podmínky žalobkyně, avšak text smlouva o spotřebitelském úvěru na ně neodkazuje, přičemž smlouva odkazuje pouze na Sazebník dostupný na stránkách www., Anonymizováno, .cz.5. S ohledem na poskytnutí plnění z řady úvěrových smluv žalobkyně uzavřela s , právnická osoba, . smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě (mj. i z důvodu údajného uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným) požadovala dle žádosti z , datum, čerpání finančních prostředků.6. Z potvrzení o provedené platbě z , datum, soud ověřil, že žalobkyně zaslala částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, . Z potvrzení o provedené platbě z , datum, soud ověřil, že žalobkyně zaslala částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .7. Dle zprávy , právnická osoba, ze , datum, majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž banka potvrdila, že žalobkyně na tento účet zaslala dne , datum, platbu ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . VS obou plateb byl , číslo, .8. K identitě protistrany při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně předložila fotokopii občanského průkazu žalovaného a přední strany průkazu zdravotního pojištění vystaveného na jméno žalovaného. Dále žalobkyně disponovala výpisem z bankovního účtu č. , č. účtu, , který měl být veden na žalovaného, přičemž v období , datum, - , datum, dosahoval konečný zůstatek , částka, ; v období , datum, - , datum, dosahoval konečný zůstatek , částka, ; období , datum, - , datum, dosahoval konečný zůstatek - , částka, ; v období , datum, - , datum, činil konečný zůstatek -, částka, ; v období: , datum, - , datum, byl konečný zůstatek , částka, .9. Protože žalovaný se měl ocitnout v prodlení s úhradou dluhu, pak přípisem ze dne , datum, žalobkyni úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Zaslání tohoto přípisu nebylo soudu doloženo. Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž po žalovaném požadovala, aby dluh uhradil do 3 dnů; předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dle poštovního podacího lístku dne , datum, .10. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výplatní pásky vystavené na jméno žalovaného, podle kterých v září , Anonymizováno, obdržel mzdu ve výši , částka, , v srpnu , Anonymizováno, ve výši , částka, , v říjnu , Anonymizováno, ve výši , částka, a v listopadu , Anonymizováno, ve výši , částka, . V neposlední řadě žalobkyně soudu předložila Žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , v níž bylo k majetkové situaci žalovaného uvedeno, že bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, dosáhl základní vzdělání, je zaměstnaný v , právnická osoba, , s měsíčním příjmem , částka, , přičemž měsíční výdaje mají činit , částka, . Žalovaný neměl být hledanou osobou, politicky exponovanou osobou, na sankčním seznamu, ani vůči němu nemá být vedena exekuce či insolvence.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“15. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.21. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.22. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a