23 C 340/2025-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s úrokem 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, . Žalovaný se zavázal hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, . Úrok byl stanoven na 10,99 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně uvedla, že se jednalo o úvěr , Anonymizováno, . Dále uvedla, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem. Žalovaný hradil splátky až do , datum, ; následně dne , datum, uhradil pouze , částka, . Žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru; ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, včetně smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o hotovostním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se toho dne snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu měla být poskytnuta částka , částka, , za což měl žalovaný zaplatit cenu za službu ve výši , částka, a roční úrok ve výši 10,99 %, přičemž RPNS bylo vypočteno na 12,26 %. Celkem měl žalovaný takto při řádném splácení zaplatit , částka, s tím, že konečná splatnost úvěru je , datum, . Měsíční splátka byla stanovena ve výši , částka, . Součástí této úvěrové smlouvy měly být i úvěrové podmínky žalobkyně (, Anonymizováno, ), přičemž žalovaný měl být v rámci úvěrové smlouvy ve spojení s úvěrovými podmínkami upozorněn na skutečnost, že úvěr může být zesplatněn, např. pokud by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou alespoň dvou splátek. Smlouva měla být podepsána žalovaným dle tam uvedených údajů prostřednictvím SMS kódu: , Anonymizováno, . K identitě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, adresa trvalého pobytu a bankovní spojení , č. účtu, . Úvěr měl být dle této smlouvy zaslán na bankovní účet č. , č. účtu, . K tomuto úvěru měla žalobkyně žalovanému poskytnout rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující popis předmětného úvěru. , hodnota, Kč žalobkyně zaslala dle Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne , datum, na bankovní účet , číslo, a to dne , datum, , VS , var. symbol, .5. Stran podpisu této úvěrové smlouvy žalobkyně soudu předložila dokument s názvem Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že Smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, .cz, přičemž SMS kód byl zaslán , datum, . SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, , které měl žalovaný uvést v žádosti o úvěr. Smlouva byla podepsána dne , datum, hod. kódem , Anonymizováno, .6. Dle splátkového kalendáře měl žalovaný žalobkyni uhradit celkem částku , částka, , přičemž celkem uhradil , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl výše popsaný úvěr splatit v plné výši, zaslala mu žalobkyně přípis ze dne , datum, , kterým předmětný úvěr zesplatnila s tím, že žalovaný má zaplatit částku , částka, do , datum, . Doručení tohoto přípisu žalovanému však nebylo soudu doloženo.7. Stran totožnosti žalovaného žalobkyně soudu doložila fotokopii jeho občanského průkazu a řidičského průkazu.8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud ověřil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný s tím, že banka eviduje na tomto bankovním účtu příchozí platbu od žalobkyně ve výši , částka, .9. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně soudu dokument s názvem Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , podle něhož má mít žalovaný měsíční příjem , částka, , pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, ., je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, celkové výdaje včetně splátek úvěrů činí , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti dosahují , částka, . Žalovaný měl být prověřen v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, registru SOLUS, insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Dle úvěrových registrů měl mít osobní úvěr s výší měsíční splátky , částka, a zbývající jistinou , částka, , 1 kontokorent se zbývající jistinou , částka, , kreditní kartu s výší měsíční splátky , částka, a zbývající jistinou , částka, a spotřebitelský úvěr s výší měsíční splátky , částka, a zbývající jistinou , částka, . Dle tohoto detailu z úvěrových registrů tak má žalovaný měsíčně splácet , částka, . Dle tohoto potvrzení žalobkyně vyšla z úvahy, že disponibilní měsíční příjem klienta je , částka, , tudíž žalovaný může podle žalobkyně hradit další úvěr s měsíční splátkou , částka, . Dle dokumentu s názvem úvěrové zpráva soud ověřil, že žalovaný při žádosti o úvěr měl uvést telefonní číslo , tel. číslo, , a současně, že má mít dva existující splátkové kontrakty, jeden nesplátkový kontrakt, jednu kreditní kartu, šest ukončených kontraktů a dva odvolané.10. Žalobkyně v neposlední řadě soudu předložila výpis z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého vyplývá, že disponibilní zůstatek k datu , datum, je , částka, . Z tohoto výpisu je zřejmé, že žalovaný dne , datum, obdržel od zaměstnavatele příjem ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, ; , Anonymizováno, žalovanému dne , datum, vyplatila , částka, coby nemocenskou. Z tohoto výpisu je zřejmé, že žalovaný měl platit různé splátky společnosti , Anonymizováno, - dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dále jsou patrné pravidelné platby na investice – dne , datum, , , datum, , , datum, ve výši , částka, .11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“15. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“16. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.17. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen„ adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.18. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o s