7 C 169/2025-67 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 30 362,43 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 25. 4. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 17 400 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, poplatkem a dalšími poplatky za žalovanou objednané volitelné služby, a to k datu splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná seznámena a souhlasila s nimi. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že zjistila u žalované tyto informace: Celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovanou, pravidelné měsíční výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy apod. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku (kontrola platnosti adresy), výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou i jiné informace s ním související. Žalobkyně uzavřela, že žalovaná byla a je schopna splácet své závazky. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdila ve Smlouvě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr 17 000 Kč byl žalované vyplacen dne 25. 4. 2024 z bankovního účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně (společnosti , Jméno žalobkyně, .). Žalovaná si zvolila volitelné služby: „Presto“ za poplatek 165 Kč. Úvěr byl splatný dne 7. 10. 2024, kdy žalobkyně vypověděla smlouvu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila na jistinu celkem 123,80 Kč, a to dne 30. 5. 2024 částku 9,98 Kč, dne 16. 6. 2024 částku 10,82 Kč, dne 21. 7. 2024 částku b10,41 Kč, dne 17. 8. 2024 částku 11,23 Kč, dne 16. 9. 2024 částku 13,67 Kč, dne 16. 10. 2024 částku 14,87 Kč, dne 17. 11. 2024 částku 16, 16 Kč, dne 18. 12. 2024 částku 17,58 Kč, dne 21. 1. 2025 částku 19,08 Kč. Žalovaná má vůči žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 30 362,43 Kč skládající se z jistiny ve výši 16 876,19 Kč, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 289,94 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 141,60 Kč, smluvní úrok 13 054,70 Kč. V případě, že by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požádala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 21. 1. 2025., právnická osoba, jednání, které se konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny označené „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2024, ze soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako dlužník žalovaná s účtem č. 3136027003/0800. Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše 17 400 Kč (schválený kreditní rámec) a závazek žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím do data splatnosti 17. 10. 2025. Mezi stranami měla být ujednána úroková sazba 0,933 % denně, tj. 340,545 % ročně, RPSN ve výši 1 436,65 %, variabilní symbol: , var. symbol, , poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, služba „Presto“ – expresní vyplacení každé tranše zpoplatněna částkou 165 Kč. Smlouva však není opatřena podpisem žalované, namísto podpisu je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-04-25 Klient“. Ze Sazebníku bylo zjištěno, že ověřovací poplatek činí 1 Kč, poplatek za službu „Presto“ činí 165 Kč.4. Z výpisu BankID a autorizace ověření totožnosti se podává, že totožnost žalované měla být autorizována prostřednictvím služby , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, ..5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli se podává, že žalobkyně vyplatila na účet , č. účtu, dne 25. 4. 2024 částku 17 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je žalované, a na tento účet byla dne 25. 4. 2024 připsána částka 17 000 Kč zasílaná z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, .6. Z listiny označené „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 12 670 Kč.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje následující údaje o žalované: Společně hospodařící domácnost žalované má 3 členy, z čehož 2 mají příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem činí 3 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 12 670 Kč (výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem 12 700 Kč) a rezerva pro výdaje ve výši 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 7 580 Kč, disponibilní příjem 5 000 Kč.8. V listině nazvané Obecné principy posuzování a filozofie Společnost žalobkyně popisuje způsob posuzování úvěruschopnosti.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 21. 1. 2025 a z podacího lístku ze dne 21. 1. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne 21. 1. 2025 vyzval žalovanou k úhradě žalované částky do tří dnů a dále že dne 21. 1. 2025 byla žalované zaslána písemnost.10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující