7 C 222/2025-71 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 19 224,57 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 2. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 9 200 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, poplatkem a dalšími poplatky za žalovanou objednané volitelné služby, a to k datu splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byla žalovaná seznámena a souhlasila s nimi. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované tak, že zjistila u žalované tyto informace: Celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovanou, pravidelné měsíční výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy apod. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaná nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku (kontrola platnosti adresy), výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovanou i jiné informace s ním související. Žalobkyně uzavřela, že žalovaná byla a je schopna splácet své závazky. Žalovaná následně správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdila ve Smlouvě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovanou uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr v celkové výši 8 500 Kč byl žalované vyplacen dne 2. 7. 2024 ve výši 8 000 Kč a dne 8. 8. 2024 ve výši 500 Kč z bankovního účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně (společnosti , Jméno žalobkyně, .). Žalovaná si zvolila volitelné služby: „, Anonymizováno, “ za poplatek 164,99 Kč. Úvěr byl splatný dne 18. 11. 2024, kdy žalobkyně vypověděla smlouvu. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila na jistinu celkem 6,46 Kč, a to dne 7. 8. 2024. Žalovaná má vůči žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši 19 025,68 Kč skládající se z jistiny ve výši 8 493,50 Kč, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 163,93 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 164,99 Kč, smluvní úrok, Anonymizováno, 10 203,26 Kč. V případě, že by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požádala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaná se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 31. 3. 2025. Vedle toho žalobkyně na žalované požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 198,99 Kč za prodlení s úhradou splátky splatné dne 18. 8. 2024, za dobu od 19. 8. 2024 do 17. 11. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání, které se konalo dne 15. 9. 2025, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny označené „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024, včetně informací pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek, Údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a předpisu denních splátek, soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako dlužník žalovaná s účtem č. , č. účtu, . Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr až do výše 9 200 Kč (schválený kreditní rámec) a závazek žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím do data splatnosti 23. 12. 2025. Mezi stranami měla být ujednána úroková sazba 1,016 % denně, tj. 370,84 % ročně, RPSN ve výši 1 751,11 %, variabilní symbol: , var. symbol, , poplatek za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, služba „Presto“ – expresní vyplacení každé tranše zpoplatněna částkou 165 Kč. Smlouva však není opatřena podpisem žalované, namísto podpisu je uvedeno: „Tímto podepisuji dne 2024-07-02 Klient“. Ve smlouvě se měla žalovaná zavázat hradit veškeré platby na účet žalobkyně a platby označit variabilním symbolem , var. symbol, . Ve smlouvě má žalobkyně uvedeny účty č. , č. účtu, a , č. účtu, .5. Z výpisu BankID a autorizace ověření totožnosti se podává, že totožnost žalované měla být autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP).6. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli se podává, že žalobkyně vyplatila na účet , č. účtu, dne 2. 7. 2024 částku 8 000 Kč a dne 8. 8. 2024 částku 500 Kč .7. Ze zprávy Air bank a.s. bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je žalované, a na tento účet byla dne 2. 7. 2024 přisána částka 8 000 Kč a dne 8. 8. 2024 částka 500 Kč, zasílaná z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na účet č. , č. účtu, bylo z účtu žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána za dobu od 2. 7. 2024 dosud celkem částka 1 393 Kč.8. Z listiny označené „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje příjmové transakce žalované za dobu od 1. 8. 2023 do 17. 6. 2024, s tím, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí 10 553 Kč.9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje následující údaje o žalované: Společně hospodařící domácnost žalované má 3 členy, z čehož 2 mají příjem, výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem činí 3 000 Kč, z toho 1 000 Kč na půjčky, 1 000 Kč na bydlení a 1 000 Kč činí další nezbytné výdaje, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 10 553 Kč (výše čistého měsíčního příjmu uvedená spotřebitelem 10 000 Kč) a rezerva pro výdaje ve výši 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 7 030 Kč, disponibilní příjem 2 900 Kč.10. V listině nazvané Obecné principy posuzování a filozofie Společnost žalobkyně popisuje způsob posuzování úvěruschopnosti.11. Z e-mailové zprávy ze dne 18. 11. 2024 se podává, že žalobkyně měla žalované oznamovat zesplatnění poskytnutého úvěru (výpověď smlouvy o půjčce).12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 31. 3. 2025 a z podacího lístku ze dne 31. 3. 2025 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne 31. 3. 2025 vyzval žalovanou k úhradě žalované částky do tří dnů a dále že dne 31. 3. 2025 byla žalované zaslána písemnost.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo ob