7 C 312/2024-153 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty z konkurenční doložky sjednané mezi účastníky dne , datum, . Uvedla, že žalovaný nastoupil k žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), dne , datum, byl žalovaný jmenován do funkce ředitelem a mezi účastníky byla uzavřena téhož dne manažerská smlouva ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, . Náplní práce žalovaného bylo mimo jiné například uzavírání obchodních smluv jménem žalobkyně, zajišťování technického provozu žalobkyně, včetně řízení a školení podřízených zaměstnanců. Měl na starosti kompletní vedení žalobkyně po obchodní a technické stránce. Žalovaný ukončil pracovní poměr u žalobkyně výpovědí ze dne , datum, . Žalobkyni byla výpověď doručena dne , datum, , pracovní poměr žalovaného tedy skončil ke dni , datum, . Mezi účastníky byla dne , datum, sjednána dohoda o konkurenční doložce, ve které se žalovaný zavázal, že po dobu jednoho roku ode dne zániku pracovního poměru, se zdrží výkonu výdělečné činnosti, která by byla shodná s předmětem činnosti žalobkyně v době uzavření konkurenční doložky nebo která by měla vůči němu soutěžní povahu. Pro případ porušení této konkurenční doložky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši šestinásobku průměrného měsíčního výdělku vypočteného v souladu s § 351 a následující zákona č. 62/2006 Sb. zákoníku práce, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „zákoník práce“ či „z. p.“) ke dni skončení pracovního poměru. Na základě této konkurenční doložky bylo žalobkyní žalovanému po skončení pracovního poměru vypláceno plnění ve výši jedné poloviny průměrného měsíčního výdělku dle dohody v konkurenční doložce, kdy žalovaný byl i žalobkyní písemně informován o tom, že v období od , datum, do , datum, bude vůči němu uplatňována ze strany žalobkyně konkurenční doložka. Žalovaný konkurenční doložku porušil, když začal dne , datum, pracovat pro konkurenční , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne , datum, ukončení vyplácení peněžitého vyrovnání z titulu konkurenční doložky. Žalobkyně zdůraznila, že z pozice ředitele společnosti byl žalovaný seznámen s klienty žalobkyně, především těmi významnými, účastnil se cenové politiky žalobkyně, měl přístup do databáze klientů, měl přístup do počítačového systému , jméno FO, , ve kterém jsou podrobné informace o technických kontrolách, tržbách z kontrol a podobně. Byla mu znám cenová politika žalobkyně. K zaplacení žalované částky byl vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, , žalovanou částku však neuhradil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, s tím, že žalobkyně zřejmě žaluje s odvoláním na neexistující pracovní smlouvu, když mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, pracovní smlouva na dobu určitou od , datum, do , datum, na pracovní pozici kontrolního technika , Anonymizováno, . Tato smlouva nebyla nikdy měněna a zanikla uplynutím doby, na níž byla sjednána. Potvrdil, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena tzv. manažerská smlouva a k ní dodatek, tato smlouva však nerušila pracovní smlouvu z , datum, a je možné považovat půjde dodatek původní pracovní smlouvy, anebo druhou pracovní smlouvu existující vedle pracovní smlouvy z , datum, . Poukázal na rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ve věci pod sp. zn. , spisová značka, , ze kterého se podává, že žalobkyně nemá u , Anonymizováno, žádný vlastní podnikatelský záměr a není zde proto nic, co by mohl jakýkoliv zaměstnanec žalované zneužít a co by jaká o co by jakákoliv jiná , Anonymizováno, mohla stát a považovat informace o tom, jak je žalobkyně organizovaná za pro ni přínosné. Namítl dále, že smlouva konkurenční doložka je neplatná, protože odporuje § 310 zákoníku práce, protože u zaměstnanců žalobkyně žalovaného nebylo na místě požadovat uzavření takové smlouvy, protože žalobkyně nedisponuje žádným výrobním či jiným postupem, jehož sdělení třetí osobě by ji poškodilo. Všechny , Anonymizováno, v republice podnikají na základě podmínek správního orgánu, když bez tohoto rozhodnutí podnikat nemohou.3. Účastníci učinili nesporným, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl založen pracovní smlouvou ze dne , datum, na pozici kontrolního technika , Anonymizováno, . Následně mezi účastníky byla uzavřena manažerská smlouva dne , datum, a dodatek k manažerské smlouvě, dne , datum, mezi účastníky byla uzavřena smlouva o konkurenční doložce z , datum, . Dále účastníci učili nesporným, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně byl ukončen ke dni , datum, na základě výpovědi z pracovního poměru žalovaného ze dne , datum, . Účastníci dále učinili nesporným, že žalobkyně podniká jako stanice technické kontroly, dále že žalovaný pracuje od , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, na pozici vedoucího stanice technické kontroly, kdy předmětem činnosti této organizace je provozování stanice technické kontroly, dále účastníci učinili nesporným, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení žalované částky výzvou ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, a žalovaný tuto výzvu před uplynutím lhůty obdržel.4. Dále účastníci učinili nesporným, že žalobkyně vyplácela žalovanému přiměřené peněžité vyrovnání z konkurenční doložky v době po ukončení pracovního poměru mezi účastníky, mezi účastníky však bylo sporným, za který měsíc naposledy bylo toto vyplaceno. Právní zástupce žalobkyně k tomu uvedl, že toto bylo vypláceno za období od skončení pracovního poměru do , datum, , tedy naposledy byla tato náhrada vyplacena v měsíci květnu , Anonymizováno, za duben , Anonymizováno, . Poté došlo k ukončení této výplaty na základě oznámení žalobkyně přípisem z , datum, .5. Mezi účastníky bylo sporné, zda vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty z konkurenční doložky, zda je tato konkurenční doložka platná, a byla spornou výše šestinásobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného (výše průměrného měsíčního výdělku žalovaného) vypočteného v souladu se zákoníkem práce ke dni skončení pracovního poměru.6. Žalovaný soudu předložil listinu nazvanou odvolání z funkce – místa vedoucího zaměstnance, datovanou , datum, s tím, že byl žalobkyní odvolán z funkce ředitele, tentýž den žalobkyně nabídla žalovanému změnu pracovního zařazení zpět na pozici kontrolního technika , Anonymizováno, a tuto nabídku žalovaný ústně přijal. Žalobkyně potvrdila, že listina nazvaná odvolání z funkce je listinou platnou vyhotovena byla. Nenamítla její neplatnost, respektive nepopřela pravost ani pravdivost listiny odvolání z funkce ředitele žalovaného, uvedla však, že dle této listiny se účastníci neřídili s tím, že se účastníci dohodli na tom, že žalovaný bude ve funkci ředitele pokračovat dál, a proto vyhotovení listiny, které měla k dispozici žalobkyně, bylo skartováno. Žalobkyně dodala, že i po , datum, nadále žalovaný vykonával funkci ředitele. Žalovaný k tomu uvedl, že funkci ředitele nevykonával, vykonával funkci vedoucího , Anonymizováno, . Neúčastnil se tvorby cen chodu motoristického areálu, pouze dohlížel na provoz , Anonymizováno, .7. Z listiny ze dne , datum, se podává, že žalobkyně oznamovala žalovanému ukončení výplaty peněžního vyrovnání z konkurenční doložky vzhledem k tomu, že žalovaný od , datum, je registrován na jiné , Anonymizováno, .8. Z emailové komunikace se podává, že žalobkyně obdržela informace o tom, že žalovaný vykonává činnost kontrolního technika od , datum, .9. Z emailové zprávy žalovaného z , datum, se podává, že se vzneseným nárokem žalobkyně na částku , částka, nesouhlasím.10. Z listiny nazvané jmenování do funkce bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní dne , datum, jmenován do funkce ředitele žalobkyně, a to s účinností od , datum, s tím, že dosavadní práva a povinnosti plynoucí ze smluvního vztahu se žalovaným založeného pracovní smlouvou ze dne , datum, budou individuálně upraveny manažerskou smlouvou, veškerá práva a povinnosti plynoucí z pracovní smlouvy ze dne , datum, , pokud nebyly odlišně upraveny, nejsou dotčena a zůstávají v platnosti.11. Z konkurenční doložky ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o konkurenční doložce dle ustanovení § 310 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „zákoník práce“ či „z. p.“) s tím, že účastníci se dohodli na tom, že žalovaný nesmí po dobu jednoho roku, počínaje dnem následujícím po dni skončení pracovního poměru, vykonávat činnost pro jiného zaměstnavatele nebo jinou osobu, která je se zaměstnavatelem v hospodářském styku nebo se kterou udržuje zaměstnavatel obchodní styky nebo na vlastní účet za a) přímo nebo zprostředkovaně vykonávat činnost, která byla ke dni skončení pracovního poměru předmětem činnosti zaměstnavatele, zejména činnost související s prováděním emisních a technických kontrol a prohlídek nebo za b) přímo nebo zprostředkovaně vykonávat jinou činnost, která by měla soutěžní p