10 C 278/2025-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, s tím, že žalobkyně poskytla prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, úvěr, a to smlouvou ze dne , datum, pod číslem , hodnota, . Úvěr byl poskytnut téhož dne na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, s VS , var. symbol, . Dále byl dohodnut smluvní úrok ve výši 40 % p.m. z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a splácet měl žalovaný každý měsíc nejpozději k desátému dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a byl opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a byl vyzván k jeho úhradě. Do prodlení se žalovaný dostal dnem , datum, . Vzhledem k tomu, že ničeho na dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce, která mu byla zaslána , datum, , nezbylo žalobkyni než podat tuto žalobu. Předmětem pak je pohledávka v celkové výši , částka, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % p.m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, spolu s příslušenstvím. Žalobkyně na základě smlouvy žádala též částku , částka, , když se jedná o smluvní pokutu 0,1 % p.d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, dne , datum, . Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaný podal odpor a soud ve věci nařídil jednání. K jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila po omluvě, žalovaný bez omluvy, a proto bylo jednáno podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.3. Soud provedl řadu listinných důkazů.4. Ze zprávy banky žalovaného , právnická osoba, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , a to z účtu vedeného na , právnická osoba, , VS , var. symbol, s poznámkou: AV , právnická osoba, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, , když podpis žalovaného byl nahrazen SMS kódem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, , a to dne , datum, . Nesplacená jistina bude úročena úrokovou sazbou ve výši 40 % p.m. (měsíčně). Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období, a to vždy nejpozději k desátému dni v měsíci. Jistinu úvěru mohl úvěrovaný zaplatí zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Variabilní symbol pro platby byl stanoven číslo , hodnota, . RPSN byla 5524,45 %. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný dostane do prodlení.6. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila prodlení a zesplatnění předmětného úvěru k , datum, , když celková dlužná částka činila , částka, .7. Z potvrzení o provedené platbě žalobkyně přes bránu , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovanému na jeho účet pod VS , var. symbol, byla , datum, zaslána částka , částka, .8. Z předžalobní upomínky s doručným listem bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému , datum, na úhradu částky , částka, do tří dnů.9. Z přehledu spořicího účtu žalovaného za období únor až červen 2024 byly zjištěny pohyby na tomto účtu, když většina příjmů a výdajů nebyla nijak identifikována, později se jednalo o různé běžné výdaje spolu s výdaji za jídlo. Jako příjem byl zjištěn například , datum, částka , částka, , , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč jako půjčka , Anonymizováno, , respektive od firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , datum, úhrada , částka, jako úhrada zahraniční, , datum, částka , částka, od , právnická osoba, , , datum, částka , částka, - převod od , právnická osoba, , dne , datum, částka , částka, od firmy , právnická osoba, , dne , datum, 2 x , částka, od majitele účtu, taktéž částka , částka, , datum, , , datum, převod od , právnická osoba, , částka, , dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , částka, od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , dále , datum, částka , částka, od majitele účtu, tedy žalovaného, , datum, , částka , částka, od , právnická osoba, , dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . 2 x , částka, od žalovaného, dne , datum, částka , částka, jako okamžitá úhrada od , právnická osoba, . Dále pak v těchto přehledech byl i trvalý příkaz k úhradě alimentů pro , Anonymizováno, , částka, . Dne , datum, žalovaným byla vložena částka , částka, , od firmy , právnická osoba, dne , datum, částka , částka, , , datum, , částka , částka, od žalovaného, , datum, částka , částka, - převod , právnická osoba, , dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . žalovaný uložil částky 3 x , částka, a 1 x , částka, , zahraniční úhrada pak doputovala , datum, ve výši , částka, , , datum, částka , částka, od , právnická osoba, , , datum, žalovaný uložil , částka, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pak 3 x , částka, samotný žalovaný a dne , datum, částka , částka, , , částka, , 2 x , částka, a , datum, částka , částka, , vše od žalovaného. Dále taktéž , datum, ve výši , částka, , dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , částka, a , částka, od žalovaného, dále , datum, částka z úvěrové smlouvy od , právnická osoba, , částka, , , částka, sám žalovaný , datum, a podobně. Částky příjmů pak z valné většiny se rovnaly i částkám, které z účtu dále odešly.10. Dále byla doložena kopie občanského průkazu a zdravotního průkazu žalovaného.11. Z přílohy číslo , hodnota, ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne , datum, bylo zjištěno, že byly uzavřeny mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, včetně seznamu pohledávek dlužníka tvořící zajištění uvedených smluv.12. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.18. V projednávané věci žalobkyně tvrdí, že k ověření výše příjmu poskytl žalovaný výpisy ze svého bankovního účtu a dále byl žalobkyní lustrován ve veřejně dostupných databázích ISRZ, CEE, CRKI a BRKI. Z toho nelze usoudit, že by žalobkyně prokázala, že s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr poskytnutý ve výši , částka, + úrok ve výši 40 % p.m. (měsíčně) při RPSN 5524,45 %, kdy z dokumentů, které žalobkyně soudu předložila vyplývá, že z výpisů z účt