10 C 315/2025-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 165 913,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 394,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 636,28 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 165 913,03 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 161 661,03 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, firmou , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet tzv. , Anonymizováno, půjčka, jejíž součástí byly také všeobecné obchodní a produktové podmínky věřitele. Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 187 000 Kč, který byl poskytnut jednorázově, a to se sjednanou úrokovou sazbou 12 % p.a. Žalovaný se také zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, a to za poplatek. Dluh měl být splácen formou pravidelných měsíčních splátek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva podle smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužnou částku ve výši 173 713,98 Kč byl žalovaný povinen neprodleně vrátit. Na dluh žalovaný celkem zaplatil 92 714,18 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným pak byla původním věřitelem postoupena žalobkyni s účinností smlouvy ke dni , datum, a žalovanému toto bylo oznámeno dopisem zaslaným doporučeně , datum, . Ke dni postoupení pak pohledávka činila 177 944,14 Kč. Na tuto částku žalovaný ničeho nezaplatil, a proto žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud. Požadovaná částka ve výši 165 913,03 Kč se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 161 661,03 Kč, poplatků ve výši 4 252 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 7 636,28 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 4 394,83 Kč, dále z úroku ve výši 12 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 161 661,03 Kč od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z dlužné částky ve výši 165 913,03 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 161 661,03 Kč a dlužných poplatků ve výši 4 252 Kč, a to od , datum, do zaplacení. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu odeslanou doporučeně , datum, .2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, –5 vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů:4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, půjčka - bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela firma , právnická osoba, . se žalovaným dne , datum, . Výše úvěru činila 187 000 Kč, kdy bylo dohodnuto splácení, a to ve výši 96měsíčních splátek s úhradou pojištění ve výši 3 913,63 Kč. Roční úroková sazba byla pevná ve výši 16,55 %, RPSN tvořila 18,25 %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit: 340 454,72 Kč. Dále smlouva obsahovala ostatní ujednání, které se týkalo poplatku, případného prodlení žalovaného, zesplatnění úvěru, kdy zaniká závazek o úvěru, otázky pojištění klienta.5. Z předžalobní upomínky s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl doporučeně upomínán o zaplacení dluhu, a to nejpozději ve lhůtě do , datum, .6. Z dohody uzavřené mezi firmou , právnická osoba, . a žalobkyní spolu s přehledem postoupených pohledávek a smlouvy o postoupených pohledávkách bylo zjištěno, že tyto smlouvy byly podepsány , datum, .7. Z listiny označené jako oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že věřitel tehdy sdělil žalovanému, a to , datum, , že jeho úvěr byl prohlášen za splatný s celkovou dlužnou částkou 173 713,98 Kč.8. Dále byly připojeny výpisy z úvěrového účtu žalovaného.9. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.13. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.17. V projednávané věci žalobkyně ani netvrdí, natož aby prokazovala, že její právní předchůdce, tedy věřitel před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal obligatorní povinnost úvěruschopnosti žalovaného. Nebyly předloženy ani žádné listiny, které by tomuto nasvědčovaly. Soud tedy dospěl k závěru, že nebyla splněna základní podmínka pro uzavření smlouvy o úvěru, a to zkoumání úvěruschopnosti, a tedy úvěrová smlouva je neplatná. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobkyně dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.18. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku,