10 C 321/2025-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by jí byla proti žalované přiznána částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem, novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná prostředky čerpala, avšak nevrátila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a to po prověření schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Po vyhodnocení nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a úvěr byl schválen. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že ani přes upomínky žalovaná ničeho nezaplatila, nezbylo žalobkyni než podat tuto žalobu.2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupkyně žalobkyně dostavila po omluvě, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.3. Žalovaná uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Z jejího účastnického výslechu vyplynulo, že její doručovací a současná adresa je , adresa, . V roce 2025 měla vážné psychické problémy, takže si ani neuvědomuje, že si předmětný úvěr vzala. Tehdy se psychicky zhroutila, když se rozešla s partnerem, posléze přišla o bydlení, musela řešit školu pro dceru, které je devět let. Otec dcery jí ani nepřispívá výživným a byl jí zamítnut návrh na super dávku, protože se jí nepodařilo doložit listiny od bývalého zaměstnavatele, což byl její přítel, s nímž se rozešla. Neměla prakticky žádné finanční prostředky kromě částečné invalidního důchodu ve výši nyní přes , částka, . V době, kdy si zřejmě vzala úvěr, v březnu 2025, tak to bylo , částka, . Žalovaná se opakovaně psychicky zhroutila, dvakrát byla hospitalizována a brala psychiatrické léky. Nyní před jednáním ve věci kontaktovala žalobkyni, chtěla se tedy dohodnout na splátkách, ovšem žalobkyně jí sdělila, že tak může pouze telefonicky, nikoliv písemně, s čímž žalovaná nesouhlasila, protože by neměla v ruce žádný doklad. Pro žalovanou je částečně invalidní důchod jediným příjmem, jinak nemá nic. Je vedena na Úřadu práce v , adresa, , ale nemůže sehnat pracovní poměr ani na poloviční úvazek. I dcera , jméno FO, , narozená , datum, , měla velké problémy ve škole. Byla by ochotna zaplatit částku, která jí tedy podle dokladů přišla na bankovní účet, to znamená , částka, , ale vzhledem ke své neutěšené situaci požádala o splácení po , částka, měsíčně, protože teď nyní splácí ještě jiný dluh, , částka, měsíčně a má ještě vyživovací povinnost ke starší dceři, která studuje, ve výši , částka, . Bydlí společně s rodiči, kteří vlastně platí veškeré bydlení a s tím související platby.4. Soud provedl řadu listinných důkazů:5. Ze zprávy OSSZ , adresa, bylo zjištěno, že byl posouzen zdravotní stav a pracovní schopnosti žalované tak, že její pracovní schopnost byla snížena o 40 % vzhledem k onemocnění oběhové soustavy. Den vzniku invalidity byl , datum, . Soustavnou výdělečnou činnost může vykonávat jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti.6. Z rozhodnutí úřadu práce o vymáhání výživného na , jméno FO, , narozenou , datum, , vyplynulo, že částka výživného činí , částka, měsíčně.7. Z dalšího rozhodnutí téhož úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jí byla zamítnuta žádost o dávku státní sociální pomoci, když nedoložila požadované dokumenty.8. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovanou bylo zjištěno, že úvěrový limit byl stanoven na , částka, měsíčně, výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 0,4026 % za den, tedy 146 949 % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN činí , částka, . Celková splatná částka byla stanovena na částku , částka, . Minimální splátka tvoří 13 % nesplaceného úvěru. Smlouva nebyla podepsána, a to ani elektronicky. Dále zde žalobkyní byla předložena listina, která je psaná v angličtině, dá se z ní rozpoznat pouze to, že jsou zde uváděny kontaktní údaje na žalovanou.9. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky s potvrzením o podání zásilky bylo zjištěno, že , datum, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky ve výši , částka, na žalobkyni. Spolu s tím byla zaslána předžalobní upomínka, když dluh měl být zaplacen do tří dnů, spolu ještě s náklady řízení.10. Postoupení předmětné pohledávky bylo dále potvrzeno ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího dodatku číslo , hodnota, s přehledem postoupených pohledávek.11. Z faktury vystavené původním věřitelem na zaplacení dluhu se splatností , datum, bylo zjištěno, že žalovaná si vybrala celkem , částka, , a to , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , datum, á , částka, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , datum, á , částka, . Žalobkyně zřejmě doložila, že tyto částky byly původním věřitelem zaslány na účet žalované, ovšem vzhledem k tomu, že doklady jsou pouze v angličtině, nelze z nich vycházet. Dále byla předložena další listina, která zřejmě by měla doložit čerpání úvěru, ovšem opět z této listiny nelze vycházet, ze stejných důvodů jako u listiny předchozí.12. Žalobkyně doložila též standardní informace o spotřebitelském úvěru, které původním věřitelem byly předloženy žalované zřejmě před uzavřením smlouvy.13. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.19. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak žádným způsobem neprokazuje, že původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, a to zejména lustrací z veřejně dostupných databází a bylo vycházeno ze životního minima. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobkyně dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž dol