13 C 63/2026-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, coby smluvní pokuty. V žalobě uvedla, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Protože žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, . Žalobkyně dále po žalované požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že schopnost žalované řádně uhradit úvěr byla prověřena na základě posouzení jejích příjmů a ověřením její situace v příslušných bankovních a nebankovních registrech.2. Okresní soud v Litoměřicích v dané věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , spisová značka, na který žalovaná reagovala odporem z , datum, , v němž uvedla, že žádá nařízení jednání a vysvětlení, o co se jedná, přičemž poukazovala na přílohu obsahující předžalobní výzvu na zaplacení částky , částka, .3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalované prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí měl být poskytnut úvěrový limit až do , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok ve výši 40 % p. m. (měsíčně), přičemž RPNS bylo vypočteno na 5 513,36 %. Smlouva nebyla žalovanou podepsána, pouze je na smlouvě nepodepsaná podpisová doložka se jménem žalované. K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo, trvalý pobyt, e-mail, telefon, číslo účtu , č. účtu, . Součástí této smlouvy měl být Sazebník dostupný na stránkách www., Anonymizováno, .cz.5. Z potvrzení o provedené platbě z , datum, soud ověřil, že žalobkyně zaslala částku , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .6. Dle zprávy , právnická osoba, . majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, přičemž banka potvrdila, že žalobkyně na tento účet zaslala dne , datum, platbu ve výši , částka, . VS , var. symbol, .7. K identitě protistrany při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně předložila fotokopii občanského průkazu a přední strany řidičského průkazu. Dále žalobkyně disponovala výpisem z bankovního účtu č. , číslo, , který měl být veden na žalovanou, přičemž zůstatek na tomto účtu k datu , datum, byl , částka, . Z tohoto výpisu vyplývá, že žalované na tento bankovní účet měl být vyplácen starobní důchod ve výši , částka, měsíčně. Dne , datum, byla na tento účet připsána částka , částka, od , právnická osoba, . s názvem „půjčka“.8. Protože se žalovaná měla ocitnout v prodlení s úhradou dluhu, přípisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, s tím, že celková dlužná částka činí , částka, . Zaslání tohoto přípisu nebylo soudu doloženo. Žalobkyně rovněž soudu doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž po žalované požadovala, aby dluh ve výši , částka, uhradila do 3 dnů, přičemž měla použít VS , var. symbol, ; předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dle poštovního podacího lístku dne , datum, .9. Žalovaná soudu předložila částečnou fotokopii předžalobní výzvy zaslané od , Jméno advokátky, , v níž žalovanou vyzývala k úhradě dluhu ve výši , částka, . Jako specifikace údajného dluhu bylo uvedeno, že dluh byl předán advokátní kanceláři dne , datum, a že variabilní symbol pro platbu je , číslo, .10. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.11. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“14. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“15. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.16. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.17. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.20. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že žalobkyně se dne , datum, s osobou vystupující pod identitou žalované snažila uzavřít úvěrovou smlouvu na částku , částka, , přičemž žalované následně poskytla převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, částku v celkové výši , částka, . Nemá však za to, že by došlo k vlastnímu uzavření úvěrové smlouvy, natož aby tato byla posouze