7 C 104/2026-49 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, s žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dále jen "Smlouva", na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (úvěr ve výši , částka, , souhrnný poplatek ve výši , částka, (kapitalizovaný úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, ), a to formou 14ti měsíčních splátek á , částka, , úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, poslední splátku ve výši , částka, uhradil dne , datum, , na dlužné jistině zbývá uhradit , částka, . Uplynutím lhůty došlo k zesplatnění pohledávky. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka ve výši , částka, , z toho , částka, na dlužné jistině, , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, , částka, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, , částka, na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, a , částka, na smluvní pokutě. Vedle tohoto žalobkyně na žalovanému požaduje kapitalizovaný úrok vyčíslený od , datum, do postoupení pohledávky (, datum, ) z dlužné jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do postoupení pohledávky ve výši , částka, , a úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný na svůj dluh ani přes výzvu žalobkyně neuhradil ničeho.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1761 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud ověřil, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejím základě předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku ve výši , částka, v hotovosti, souhrnný poplatek činil částku , částka, (kapitalizovaný úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, ), a žalovaný se celkovou částku , částka, zavázal splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 14ti měsíčními splátkami po , částka, . Součástí obsahu smlouvy byly učiněny obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Citované podmínky podrobněji upravují další obsah vztahu mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným, resp. věřitelem a dlužníkem, včetně stanovení povinnosti platit věřiteli úroky, poplatky a ostatní náklady a platby dle sazebníku věřitele. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby ve lhůtě do , datum, . Z podacího lístku ze dne , datum, soud ověřil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně výňatku ze seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze , datum, ověřil, že předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, oznámil předchůdce žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.4. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytl úvěr v dohodnuté výši (, částka, ), který se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení o celkový poplatek ve výši , částka, (kapitalizovaný úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, ) Kč na částku , částka, , předchůdci žalobkyně zaplatit v 14ti měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas, uhradil pouze část, a to celkem , částka, , jak se podává z bilance dotčené smlouvy, tj. dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , dostal se do prodlení s placením splátek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni dotčenou pohledávku za žalovaným, sestávající z požadavku na zaplacení , částka, ke dni postoupení. Aktivní legitimaci žalobkyně prokazuje oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami.5. Podle § 1841 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 547 o.z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.10. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, což neplatí pro ujednání o předmětu plnění a o ceně, jsou-li spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o .z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží.11. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 580 odst. 1 o.