7 C 86/2026-40 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Původní věřitel“ či „právní předchůdce žalobkyně“) byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl Původní věřitel žalované úvěr ve výši , částka, , kdy tento byl žalované poskytnut dne , datum, , a to na účet žalované, která tento Původnímu věřiteli za tímto účelem sdělila. Pohledávku vyplývající ze Smlouvy následně Původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Před podáním žaloby žalobkyně zhodnotila, že Původním věřitelem nebyla v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy na základě této skutečnosti dopěla žalobkyně k závěru, že Smlouva je z daného důvodu neplatná. S ohledem na neplatnost Smlouvy se však žalovaná bezdůvodně obohatila na Původním věřiteli, resp. na žalobkyni, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je z tohoto důvodu povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , představující vydání částky, která byla žalované Původním věřitelem poskytnuta na základě Smlouvy. Žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, . I přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaná žalovanou částku neuhradila.2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zák. č. 99/1761 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně a její právní zástupce se rovněž nedostavili, svou neúčast omluvili a požádali soud, aby jednal v jejich nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně Všeobecných obchodních podmínek se podává, že žalovaná měla uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které měl právní předchůdce žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Měla být sjednána úroková sazba 36,5 % ročně, úroky celkem , částka, , poplatek za úvěr , částka, , splatná částka , částka, , RPSN 5 395,58 %. Úvěr měl být poskytnut na účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat dlužnou částku ve výši , částka, splatit do , datum, . Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podávají informace o úvěru, které též vyplývají z předložené úvěrové smlouvy. Z potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . dne , datum, zaslal částku , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně výpisu z poštovního podacího archu se podává, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovanou k zaplacení žalované částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum, ze dne , datum, se podává, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, postoupil pohledávku za žalovanou vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek , číslo, ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek vyplynulo, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , postoupila dotčenou pohledávku za žalovanou plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplynulo, že majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, zasílaná od společnosti , právnická osoba, . s variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou půjčka.4. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na základě této smlouvy vyplatila žalované částku , částka, zasláním na účet žalované. S ohledem však na to, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal řádně úvěruschopnost žalované tato úvěrová smlouva je ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších změn a doplňků a ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. z.“) absolutně neplatná. Soud proto poskytnutí částky , částka, ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. hodnotil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.5. Smlouvou o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, datum, ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postoupila dotčenou pohledávku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, za žalovanou na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a Smlouvou o postoupení pohledávek , číslo, ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že tato pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na žalobkyni.6. S ohledem na tuto skutečnost soud pouze ve stručnosti konstatuje, že neplatnost úvěrové smlouvy zkoumal z úřední povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , či nálezy Ústavního soudu sp. zn. , Anonymizováno, s ohledem na to, zda právní předchůdce žalobkyně postupoval v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“), a zkoumal úvěruschopnost žalované. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru.7. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.8. Podle § 1841 o.z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Soud se však i s ohledem na odůvodnění žaloby zabýval tím, zda nebylo žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuto plnění bez právního důvodu. Z potvrzení o provedené platbě a zprávy , právnická osoba, . přitom jednoznačně vyplývá, že žalované byla poskytnuta částka , částka, , přičemž tato částka nebyl žalovanou vrácena. Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně dle ustanovení § 2991 odst.2 o. z. bezdůvodně obohatila v rozsahu , částka, a byla povinna toto bezdůvodné obohacení vydat. Pohledávky za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena společnosti , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , a posléze žalobkyni. Soud proto dle § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalované, aby žalobkyni uhradila částku ve výši , částka13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částk