Okresní soud v Litoměřicích 8 C 454/2024-28 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 35 075,23 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20.09.2023 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Podle Smlouvy o úvěru žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do 19.12.2023 společně s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 10.135,23 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 20.09.2023 (datum odepsání úvěru z účtu žalobkyně) převodem na účet č. , č. účtu, . Žalobce nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru vždy pouze do výše 50 % jistiny. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, žalobkyně po něm požaduje jistina úvěru ve výši 20.000 Kč, úrok a poplatek za poskytnutí úvěru do data splatnosti ve výši 10.135,23 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 20.000,00 od 20.12.2023 do 22.08.2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20.000,00 Kč od 20.12.2023 do zaplacení.2. Žalobkyně se z jednání nařízeném dne , datum, omluvila.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet č. , č. účtu, . Smlouva byla sjednána v online prostředí, když žalobkyně jako důkaz o identitě žalovaného předložila kopii OP žalovaného a jeho fotografii. Žalovaný se úvěr zavázal splatit nejpozději do 19.12.2023 společně s úrokem a poplatkem v celkové výši 10 135,23 Kč. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně. Zaslání částky ve výši 20.000 Kč na účet žalovaného , č. účtu, má soud za prokázáno potvrzení banky. Z předžalobní výzvy vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalobkyně rovněž předložila výpis z účtu žalovaného za období od června 2023 do konce srpna 2023 k prokázání úvěruschopnosti žalovaného.5. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.)7. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Z těchto důvodů soud žalobkyni vyhověl i v části žaloby, v níž žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ( § 2048 o.z.)8. Soud k tomu konstatuje, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když žalovaný žalobkyni předložil výpis z jeho účtu, kde měla žalobkyně možnost zjistit jaké má žalovaný příjmy a výdaje.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 NOZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 582 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 075,23 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.