19 C 191/2021-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 15 936 Kč, sestávající ze dvou nárokovaných částek ve výši 12 102 Kč a 3834 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 516,98 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 506,8 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 702,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 842,95 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 061,33 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 3 061,33 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. V této žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným 2 smlouvy o půjčce, z nichž odvozuje dvě nárokované částky uvedené výše. První smlouvu o půjčce [číslo] s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 23. 6. 2016. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 232 Kč představující poplatek za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 244 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 3. 8. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne 26. 8. 2016 Celkem uhradil pouze částku ve výši 2 050 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 8 000 Kč a na dlužném poplatku částku 4 102 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na dlužnou částku s příslušenstvím ničeho neuhradil. Druhou smlouvu o půjčce [číslo] uzavřela právní předchůdkyně s žalovaným dne 11. 4. 2016. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně vedle této částky i úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 129 Kč představující poplatek za doplňkovou službu životního pojištění. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 188 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 6. 2. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušnou splátku uhradil dne 26. 8. 2016 Celkem uhradil pouze částku ve výši 4 250 Kč, ze které na jistinu uhradil částku ve výši 1 938,67 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 3 061,33 Kč a na dlužném poplatku částku 772,67 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni do zaplacení. 2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytl žalovaný. Následně získané a ověřené informace zanesla do tzv. zákaznické karty. Žalovaný úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdil svým podpisem. Teprve po vyhodnocení těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela předmětnou smlouvu. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací od něj získaných, rovněž žalovaný stvrdil svým podpisem. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 23. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s poplatkem (zahrnujícím úrok, poplatek za životní pojištění a odměny za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek) ve výši 4 102 Kč, celkem tedy částku 12 102 Kč, v 58 týdenních splátkách po 244 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 23,72 % ročně (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru a citovanými smluvními podmínkami). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil do sjednaného dne splatnosti pouze částku v celkové výši 2 050 Kč. Tato částka byla započtena na úrok (1 120 Kč) a na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru (930 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 a podacím lístkem). Dne 22. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou právním zástupcem žalobkyně a byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 9. 3. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě této výzvy (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 22. 2. 2021 a podacím lístkem). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 11. 4. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce a na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s poplatkem (zahrnujícím úrok, poplatek za životní pojištění a odměny za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek) ve výši 3 084 Kč, celkem tedy částku 8 084 Kč, v 43 týdenních splátkách po 188 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Výpůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 20,98 % ročně (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru a citovanými smluvními podmínkami). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil do sjednaného dne splatnosti pouze částku v celkové výši 4 250 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu (3 061,33 Kč) a na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru (772,67 Kč). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 došlo k postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 a podacím lístkem). Dne 22. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zaslanou právním zá