19 C 201/2021-187 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal úhrady částky 279 987,08 Kč jako náhrady škody způsobené vadami díla zhotoveného žalovaným. Žalobce uvedl, že s žalovaným uzavřel ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo usazení a vybetonování prostoru kolem bazénu zakoupeného předtím žalobcem u společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl touto společností žalobci k provedení díla výslovně doporučen. Cena díla byla ujednána ve výši 320 000 Kč. První část ceny díla měla být uhrazena zálohově ve výši 187 700 Kč. S ohledem na průtahy při provádění díla a na podezření, že je dílo prováděno nekvalitně, žalobce avizoval žalovanému, že zálohu na dílo neuhradí, že cenu díla uhradí až po dokončení celého díla, s tím žalovaný konkludentně souhlasil a pokračoval v realizaci díla. Dne 3. 8. 2020 mělo dojít k předání díla. K předání se dostavili zaměstnanci žalovaného, protože dílo vykazovalo vady, žalobce dílo nepřevzal a vady jednak sdělil zaměstnancům žalovaného a jednak je vytkl v emailové korespondenci přímo žalovanému e-mailem 3. 8. 2020 v 19:22 hodin a následně v 19:55 hodin. Vytčena byla vada nevyspádování betonu a tedy tvorba kaluží, nevyrovnání spojů jednotlivých částí betonu, odštípnutý a nerovný beton kolem plastového boxu na protiproud. Žalobce odkazoval na e-maily a založenou fotodokumentaci. Žalovaný byl vyzván k odstranění vad a upozorněn, že dílo bude zaplaceno až po odstranění těchto vad. Dne 9. 9. 2020 žalobce vytkl další vady e-mailem. Tyto vady spočívaly v zatékání do šachty protiproudového čerpadla. Žalovaný byl vyzván k neprodlenému odčerpání vody a nápravě tohoto nebezpečného stavu, dále k předělání šachty. Žalovaný reagoval až dne 12. 9. 2020 na výše uvedené žalobcem vytýkané vady, a to prostřednictvím sms zprávy, v které avizované závady uznal až na provedenou betonáž. Dále trval na zaplacení částky za provedení díla. Poté probíhala mezi žalobcem a žalovaným další komunikace. Dne 21. 10. 2020 se žalovaný dostavil na místo zhotovení díla, kde mu žalobce oznámil odstoupení od smlouvy. S ohledem na vadu většiny plnění díla žalovaným, musel žalobce předmětné dílo odstranit a vybudovat jej téměř znovu. Žalobce si najal jiného zhotovitele k odstranění díla. Zároveň si nechal z opatrnosti vypracovat posudek na kvalitu betonu, tj. posudek č. D48/20 ze dne 20. 10. 2020 a k tomu doplňující posudek č. D52/2020 z 2. 11. 2020. Posudky vyhotovila společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Zjištěním zhotovitele posudku bylo, že použitý beton neodpovídá ani zařazení do nejnižší pevnostní třídy podle ČSN EN 206+A1 a zároveň byla zjištěna velmi vysoká nasákavost betonu, která svědčí o nedostatečné hutnosti betonu. Z důvodu vady týkající se samotné jakosti betonu bylo třeba celé dílo odstranit. Pro obezdění bazénu měl být dle technické zprávy vydané k bazénu společností [právnická osoba] beton C16/20. Byla však použita betonová směs/mazanina typově označena P300 a P350. 2. Dále žalobce tvrdil, že mu v důsledku porušení smluvních povinností vznikla škoda, přičemž uplatněná škoda je ponížena o hodnotu materiálu, který žalovaný vynaložil a byl následně využit při provedení nového díla. Celková výše tohoto použitého materiálu činí 29 150 Kč, žalobce jej v žalobě konkretizoval. Rovněž žalobce konkretizoval škodu, která měla být v důsledku porušení způsobena. Soud ji zde nerekapituluje s ohledem na závěr tohoto řízení, podle kterého nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a vadou bazénu, respektive nebyla prokázána vada, která by odůvodňovala odstranění celého díla, jakož i nebyl prokázán vznik práva na odstoupení od smlouvy (k tomu níže). 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popřel, že by konkludentně přistoupil na změnu smlouvy a nebylo proto třeba platit zálohy na cenu díla. Popřel, že by žalobce vůči němu odstoupil od smlouvy o dílo dne 21. 10. 2020, či kdykoli jindy. Uvedl, že uznal drobné vady terasy, nikoli však vadu spočívající v betonáži a volbě materiálu, která mu byla vytčena až 12. 10. 2020 zároveň s oznámením demolice díla. Dále uvedl, že žalobce do dnešního dne neuhradil ničeho na ceně díla, a to přes opakované výzvy. Popřel, že by do 12. 9. 2020 vady díla neodstraňoval a byl neaktivní. Po 3. 8. 2020 byl na místě zhotovení díla několikrát a k žádosti žalovaného vyřešil nerovnost povrchu betonu, pohledové vady a jeho nasákavost natažením speciální fólie prostřednictvím subdodavatele [právnická osoba] laguna. Byl připraven odstranit i další drobné vady, nicméně žalobce pokračování v práci podmínil tím, že si nechal instalovanou fólii překontrolovat odborníkem a poté svůj názor žalovanému sdělí. Vzhledem k tomu, že po celou dobu zhotovoval žalovaný v rozporu se smlouvou dílo na vlastní náklady, požádal a podmínil další práce v rámci nároku z vad úhradou alespoň části ceny díla, nejpozději do 14. 9. 2020 (email z 12. 9. 2020 l. [číslo] spisu), Předtím však již k úhradě zálohy vyzval opakovaně, a to minimálně emailem dne 4. 6. 2020, na který žalobce reagoval odpovědí, že zálohu uhradí a následně emailem dne 18. 8. 2020. Žalovaný popřel, že by v průběhu zhotovování díla byly jakékoli prodlevy vyjma zastavení činnosti po neuhrazení zálohy někdy v průběhu července. Zároveň popřel, že by dílo mělo v průběhu zhotovování nějaké vady, na které by žalobce upozornil, tedy nemohlo u něho vzniknout podezření na vadnost provádění díla jako důvod pro neuhrazení zálohy. Žalovaný odkazoval na emailovou korespondenci z 3. 8. 2020 (l. [číslo] spisu), v níž sám žalobce pod bodem 6 uvádí, že nekontroloval třetí partu, která dělala kari sítě, z čehož vyplývá, že tedy jinak dílo kontroloval. 4. [příjmení] mohl být žalobce úspěšný s žalobou na náhradu škody způsobenou vadami díla, v jejichž důsledku vyboural a zbudoval nové dílo a při této činnosti mu vznikly škody musel prokázat že: a) dílo mělo v době předání vady, za které žalovaný odpovídal b) pro tyto vady mu vzniklo právo od smlouvy odstoupit, a to buď jako primární nárok z vad, nebo v důsledku jejich neodstranění v přiměřené době. c) po řádném odstoupení teprve následoval zásah do díla d) vybourání díla kromě podloží nádoby bazénu – tedy rozsah škod byl v příčinné souvislosti s vadami, mimo jiné šlo o adekvátním řešením vad d) v příčinné souvislosti s tímto bouráním vznikly k náhradě požadované škody. 5. Soud se proto nejdříve zabýval otázkou, zda dílo mělo vady, za které žalovaný odpovídal, a které byly důvodem pro odstranění díla, když právě při odstranění díla a zbudování nového měly žalobci vzniknout škody požadované k náhradě. 6. Právní vztah mezi účastníky soud posuzoval podle z. č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“) zejména dle ustanovení o smlouvě o dílo a ustanovení o kupní smlouvě, která se použije v části nároků z vadného plnění i pro nároky z vad díla. 7. Podle § 2610 o.z.„ Právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.“ 8. Podle § 2613 o.z.„ Zmaří-li objednatel provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil.“ 9. Podle § 2604 o.z.„ Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“ 10. Podle § 2605 o.z. Odst. 1„ Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému údělu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.“ Odst. 2 Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. 11. Podle § 2615 o.z. Odst. 1„ Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.“ Odst. 2„ O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.“ 12. Podle § 2104 o.z.„ Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.“ 13. Podle § 2106 odst. 1 o.z.„ Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybující věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na poměrnou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.“ Odst. 2„ Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady poměrnou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Odst. 3„ Nezvolí-li kupující své právo v čas, má práva podle § [číslo]. 14. Podle § 2107 odst. 1o.z.„ Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.“ Odst. 2„ Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající