7 C 82/2022-60 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 25. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 206 204,78 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který poskytla žalovanému na základě smlouvy o bezúčelovém úvěru [číslo] uzavřené dne 15. 5. 2021 (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně žalovanému poskytla dne 20. 5. 2021 úvěr ve výši 200 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem i smluvní pokutu v případě, že se dostane do prodlení. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 4 054 Kč, přičemž každá splátka měla být uhrazena k 18. dni kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když neuhradil ani jednu splátku. Proto žalobkyně od smlouvy odstoupila s účinností ke dni 18. 9. 2021, což žalovanému oznámila dopisem odeslaným dne 1. 9. 2021. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, ani přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 1. 2022. Žalovaná částka ve výši 206 204,78 Kč se skládá z dlužné jistiny 188 999,18 Kč, neuhrazených čtyř splátek ve výši 16 216 Kč, dlužné částky poplatku za zaslané upomínky ve výši 484 Kč a částky 505,60 Kč představující smluvní pokutu. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od 5. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se (před jednáním) k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dne 17. 5. 2022 za přítomnosti osoby pověřené jednat za žalobkyni a opatrovníka žalovaného. 4. Při jednání opatrovník žalovaného uvedl, že ačkoliv žalobkyně v žalobě uvedla, že k čerpání úvěru došlo 20. 5. 2021, tento byl žalovanému poskytnut až 24. 5. 2021. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně dostatečně neposoudila úvěruschopnost žalovaného (zkoumala pouze jeho příjem, ale nenechala si doložit již jeho výdaje např. výpisem z běžného účtu a žalovaného neprolustrovala v příslušných databázích), měl předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou. Rovněž poukázal na skutečnost, že znění obchodních podmínek žalobkyně ohledně posunutí účinnosti odstoupení od smlouvy je rozporné s dobrými mravy. Měla by nastoupit obecná úprava, kdy účinnost odstoupení nastává doručením (13. 9. 2021), přičemž by nedošlo k zesplatnění poslední (čtvrté) splátky. Rovněž poukázal na skutečnost, že upomínka, za níž žalobkyně žalovanému účtuje 484 Kč, nebyla doložena ani nebylo doloženo její odeslání. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 5. 2021, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 24. 5. 2021 bezúčelový úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úvěru uhradit i smluvní úrok ve výši 7,99 %, taktéž i smluvní pokutu v případě prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, a to v 60 měsíčních splátkách po 4 054 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku 243 240 Kč. První splátka byla splatná měsíc od podpisu smlouvy. 7. Z obchodních podmínek žalobkyně (dále jen [příjmení]) a ze splátkového kalendáře má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen úvěr splatit 60 měsíčními splátkami ve výši 4 054 Kč (bod 3. 1. 2. [příjmení]). V případě prodlení žalovaného delšího než jeden měsíc bylo ujednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy (bod 3. 2. 5. [příjmení]), přičemž účinnost odstoupení od smlouvy byla vázána na okamžik projevu vůle žalobkyně (bod 5. 2. 4. [příjmení]). Současně v případě prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta (bod 5. 4. 2. [příjmení]). V případě předčasného ukončení smlouvy měla žalobkyně právo na náhradu nákladů s tím spojenými (bod 5. 4. 6. [příjmení]). 8. Ze základních údajů – fyzická osoba nepodnikatel soud naznal, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí v rodinném domě, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že jeho příjem z pracovní činnosti činí 42 767,75 Kč. Výdaje uváděl v částce 8 000 Kč (2 000 Kč na bydlení a 6 000 Kč splátka jiného úvěru). Z potvrzení o příjmu vystaveného společností [právnická osoba] ke dni 30. 4. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný měl za období předcházejících 12 měsíců průměrný měsíční příjem 42 767,75 Kč. 9. Z oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne 25. 8. 2021 a dodejky se podává, že odstoupení od smlouvy bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností ke dni 18. 9. 2021. 10. Z finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy ze dne 24. 9. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 206 204,78 Kč nejpozději do 4. 10. 2021. 11. Z faktury znějící na částku 484 Kč soud naznal, že tato představuje poplatek za zaslání upomínky. 12. Z faktury znějící na částku 505,60 Kč soud naznal, že tato představuje smluvní pokutu. 13. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne 5. 1. 2022. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 15. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 18. 5. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 200 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 243 240 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 4 054 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Strany si sjednaly smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného tak, že u žalovaného nijak neověřila výdaje na bydlení (ani např. běžné výdaje z výpisu z účtů) ani neprokázala, že provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích (přitom sám žalovaný uvedl, že již splácí své předchozí závazky), ověřila pouze příjem žalovaného z pracovní činnosti. 16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 20. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 21. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 26. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace,