8 C 19/2022-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené dlužné částky z titulu neuhrazené zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 9. 2020, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a za pomoci [příjmení] kódu, odeslaného na telefonní číslo žalované. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámila, že jim porozuměla a že s nimi souhlasí. Totožnost žalované byla přitom ověřena na základě skenu dokladu totožnosti žalované a zasláním korunové platby z účtu vedeného na jméno žalované. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 600 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 045 Kč do 24. 10. 2020. Svou povinnost však žalovaná nesplnila, když zápůjčku do uvedeného data řádně a včas nevrátila. V důsledku prodlení vznikla žalované povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením. Žalovaná na dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 600 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 045 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 300 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 25. 10. 2020 do 5. 4. 2022, snížená na částku, která nepřesahuje polovinu poskytnuté jistiny) a účelně vynaložených nákladů za odeslání 5 písemných výzev k plnění ve výši 2 500 Kč však do dne podání žaloby neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky. 2. Úvěruschopnost žalované žalobkyně prověřila na základě informací o osobních a majetkových poměrech získaných od žalované, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédla do relevantních databází. Tyto informace a dokumenty byly zaneseny do zákaznické karty žalované. Po zhodnocení uvedených informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr splácet. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a důkazů k prověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně sdělila, že výzvě soudu nevyhoví a navrhla, aby soud v případě, že smlouvu o zápůjčce posoudí jako neplatnou, žalované uložil povinnost vrátit vše, co jí bylo žalobkyní na základě této smlouvy poskytnuto, včetně úroku z prodlení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 4. 11. 2022, účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti, zároveň však uvedla, že pokud soud shledá žalobní tvrzení či předložené důkazy za nedostatečné, žádá žalobkyně o vyzvání k jejich doplnění. Vzhledem k tomu, že toto podání žalobkyně bylo podmíněné, soud k němu ve smyslu § 41a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nepřihlížel a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a za pomoci [příjmení] kódu uzavřela dne 24. 9. 2020 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) a na základě níž žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 600 Kč, které žalované zaslala na její bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [obec] spořitelny, a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 045 Kč, celkem tedy částku ve výši 24 645 Kč, nejpozději do 24. 10. 2020. Pro případ prodlení žalované s plněním jejího závazku se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni jednak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a rovněž účelně vynaložené náklady, zejm. na zasílání písemných upomínek ve výši 500 Kč za odeslání jedné upomínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 24. 9. 2020, dodatkem ke smlouvě o zápůjčce ze dne 24. 9. 2020, VOP, sdělením [obec] spořitelny ze dne 15. 8. 2022, potvrzením o platbě ve výši 8 600 Kč ze dne 16. 2. 2022 a potvrzením o platbě ve výši 10 000 Kč ze dne 16. 2. 2022). Žalovaná sjednanou částku do dne splatnosti neuhradila, dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně (prokázáno upomínkami ze dne 31. 10. 2020 a 7. 11. 2020 a opakovanými výzvami k úhradě ze dne 14. 11. 2020, 23. 11. 2020 a 8. 12. 2020). Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne 12. 10. 2021, a to ve lhůtě 3 dnů (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 10. 2021 a podacím lístkem). Tato upomínka byla doručována žalované prostřednictvím České pošty dne 19. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla zastižena, byla zásilka uložena na poště. Jelikož si žalovaná zásilku v úložní době nevyzvedla, byla tato zásilka vrácena zpět žalobkyni (prokázáno podacím lístkem a výpisem ze sledování zásilek k podacímu číslu [anonymizováno]). 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku nepla