9 C 389/2022-120 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 317 773,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě vyplatila žalovanému částku úvěru 90 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni vrátit jistinu úvěru 90 000 Kč společně s úroky ve výši 88 560 Kč v 72 splátkách po 2 480 Kč splatných každého 15. dne v měsíci. Úroková sazba činila 26 % ročně a RPSN 39,24 % ročně. V rámci úvěrové smlouvy byla sjednána doplňková služba„ [anonymizováno]“ zahrnující možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], a to včetně splátky 1 413 Kč za výkon doplňkové služby [anonymizováno]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné splátky upomínala výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] zpoplatněnými částkami 300 Kč a 500 Kč. Jelikož žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnila. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen jistinu 88 928,79 Kč, úroky 84 671,48 Kč, úplatu za doplňkovou službu [anonymizováno] 19 670 Kč, 39 620 Kč a 39 620 Kč, náklady na upomínání 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 150,36 Kč a smluvní pokutu 44 464,40 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z jistiny, nákladů na upomínání a smluvní pokuty a smluvní úrok z prodlení z úplaty za doplňkovou službu [anonymizováno]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaný v mezidobí neuhradil ničeho, proto žalobkyně na podaném žalobním návrhu v plném rozsahu trvá. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil pouze žalovaný, žalující strana nikoli. Dle § 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl jej v podstatném rozsahu zamítnout. Již v době uzavření smlouvy nebyla jeho finanční situace příznivá, potřeboval peníze, měl řadu pohledávek, což ale pro žalobkyni nebylo rozhodné. Požadovaná částka je nepřiměřená, žalovaný navíc ani neobdržel žalobkyní tvrzenou částku, pouze mu byla na jeho účet poukázána před uzavřením smlouvy částka 36 000 Kč, a následně byla poukázána částka 29 554 Kč. I nyní není finanční situace žalovaného příznivá, měsíční příjem včetně přesčasů činí cca 20 000 Kč až 25 000 Kč čistého, měsíčně hradí na nájem 8 000 Kč, na stravu 4 000 Kč až 5 000, na telefon 500 Kč, na další půjčku 4 500 Kč, též má další výdaje (např. na cigarety 3 000 Kč). V jeho možnostech je tak splácet žalobkyni maximálně 1 500 Kč měsíčně. <b>5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:</b> 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojení se-maily žalobkyně obsahujícími instrukce k uzavření smlouvy a instrukce ke zřízení inkasa a k zaslání verifikační platby a souhlasem k inkasu má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným formou elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala žalovanému vyplatit úvěr ve výši 90 000 Kč. Podle čl. 4 smlouvy měl být úvěr čerpán následujícím způsobem: vyplacením částky 29 554 Kč na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], vyplacením částky 46 946 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a započtením částky 13 500 Kč na náklady žalobkyně. Žalovaný si pro období [datum] – [datum] nastavil inkaso z jeho účtu ve prospěch účtu žalobkyně. 7. Z přílohy [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný uvedl žalobkyni výši jeho příjmu 31 509 Kč, výši nákladů na bydlení 3 000 Kč a výši měsíční splátky jeho ostatních závazků 2 133 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], je svobodný a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný byl žalobkyní negativně lustrován v centrální evidenci exekucí, v databázích AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů. Žalovaný byl žalobkyní hodnocen jako úvěrovatelný. 8. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy. 9. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba vzal soud za prokázané, že dne [datum] zaslal žalovaný ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalobkyně částku 1 Kč. 10. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že dne [datum] zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní k platbě 29 554 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 11. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně uvedla žalovanému, že částka 29 554 Kč bude vyplacena na jeho účet, částka 46 946 Kč bude použita na úplnou úhradu předchozího závazku plynoucího ze smlouvy [číslo] částka 13 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný byl povinen platit splátky úvěru 2 480 Kč každého 15. dne v měsíci. 12. Upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 13. Upomínka [číslo] ze dne [datum] včetně podacího lístku prokazuje, že žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] s ohledem na jeho prodlení s uhrazením měsíční splátky výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. 14. Listina označená jako zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum] včetně podacího lístku prokazuje, že zástupce žalobkyně svým dopisem odeslaným žalovanému dne [datum] v důsledku prodlení žalovaného s hrazením jeho závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 317 925,03 Kč a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení do [datum]. 15. Z interního dokumentu žalobkyně - přehledu úvěru s přehledem plateb na úvěr bylo opakovaně zjištěno, že žalobkyně z částky úvěru 90 000 Kč vyplatila částku 29 554 Kč žalovanému, částku 46 946 Kč nevyplatila, ale započetla na úhradu předchozího závazku, a shodně tak částku 13 500 Kč nevyplatila, ale započetla na poplatek. Úvěr měl být splacen v 72 splátkách po 3 893 Kč, z čehož částka 2 480 Kč byla splátkou úvěr a částka 1 413 Kč byla splátkou podpory. Žalovaný uhradil celkem pouze dvě splátky v celkové výši 7 786 Kč. 16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky ve výši 29 554 Kč, přičemž na čerpané peněžní prostředky žalovaný uhradil částku 7 786 Kč. Soud z listin předložených žalovaným dále zjistil, že žalovaný obdržel od žalobkyně na účet před uzavřením smlouvy dne [datum] též částku ve výši 36 000 Kč, ovšem nikoli z této úvěrové smlouvy. 17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>20. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního dův