9 C 431/2022-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 168,94 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 20. 1. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek původní věřitelky. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky původní věřitelky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice (dále jen„ obchodní podmínky“). Původní věřitelka se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 35 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s poplatkem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, nejméně však částkou 1 000 Kč. Výše měsíční splátky a výše celkové dlužné částky byly žalovanému sdělovány výpisy. Předepsané splátky byly splatné vždy k 30. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal celkovou částku 75 200 Kč, a to dne 8. 11. 2016 částkou 8 000 Kč, dne 26. 1. 2017 částkou 8 000 Kč, dne 17. 3. 2017 částkou 10 200 Kč, dne 18. 4. 2017 částkou 11 000 Kč, dne 21. 4. 2017 částkou 11 000 Kč, dne 27. 7. 2017 částkou 11 000 kč, dne 22. 6. 2016 částkou 8 000 Kč, dne 7. 7. 2016 částkou 8 000 Kč. Žalovaný splátky úvěru včas a řádně nehradil, dle posledního výpisu splatného dne 22. 12. 2017 zůstal žalovaný na jistině dlužen částku 15 817,66 Kč. Po částečných úhradách žalovaného byla jistina ponížena na částku 9 168,94 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 na společnost [právnická osoba], která ji dále smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 postoupila na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení též zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 23. 12. 2017. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky upomínkou zaslanou mu dne 30. 11. 2021. 2. Žalobkyně dále doplnila, že výpočet dlužné částky odpovídá částečným úhradám žalovaného a jejich započtení na dlužnou částku dle smluvních ujednání. 3. Žalovaný v písemném podání ze dne 5.12.2022 doručeným soudu dne 6.12.2022 vznesl námitku promlčení. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 6. Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru datované dne 8. 11. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný označený ve smlouvě jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu uzavřeli dne 8. 11. 2016 za pomoci prostředků komunikace na dálku rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 8 000 Kč, který mohl být navýšen až na 35 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit původní věřitelce čerpané peněžní prostředky společně s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12,5 % z čerpané částky v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z výše čerpané částky, nejméně však částkou 1 000 Kč O výši měsíční splátky měl být žalovaný informován výpisy. Splatnost splátek byla sjednána na 30. den každého měsíce. Smlouva nebyla podepsána. 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 27. 1. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný označený ve smlouvě jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailem a číslem bankovního účtu uzavřeli dne 27. 1. 2017 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 35 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit původní věřitelce čerpané peněžní prostředky společně s úrokem z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12,5 % z čerpané částky v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z výše čerpané částky, nejméně však částkou 1 000 Kč O výši měsíční splátky měl být žalovaný informován výpisy. Splatnost splátek byla sjednána na 30. den každého měsíce. Smlouva nebyla rovněž nijak podepsána. 8. Ze standardních podmínek smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, a obchodních podmínek ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice se podává, že tyto byly nedílnou součástí smluv a měly upravovat práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené smlouvou. 9. Z dokumentů označených jako standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru a standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že žalovaný byl před uzavřením smluv právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s právy a povinnostmi vyplývajícími mu z uzavíraných smluv. 10. Z dokumentů označených jako [jméno] application info soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 22. 6. 2016 částku 8 000, dne 7. 7. 2016 částku 8 000 Kč, dne 8. 11. 2016 částku 8 000 Kč, dne 26. 1. 2017 částku 8 000 Kč, dne 17. 3. 2017 částku 10 200 Kč, dne 18. 4. 2017 částku 11 000 Kč, dne 21. 4. 2017 částku 11 000 Kč a dne 27. 7. 2017 částku 11 000 Kč. 11. Z výpisu splatného dne 22. 7. 2016 soud zjistil, že žalovaný po výběru částky 8 000 Kč dne 7. 7. 2016 při započtení poplatku, úroku a zůstatku po poslední platbě 22,28 Kč dlužil celkovou částku 9 317,24 Kč. 12. Z výpisu splatného dne 22. 8. 2016 soud zjistil, že žalovaný na zůstatku po poslední platbě a úrocích dlužil částku 8 523,22 Kč. 13. Z výpisu splatného dne 22. 12. 2016 soud zjistil, že žalovaný po výběru částky 8 000 Kč dne 8. 11. 2016 při započtení zůstatku po poslední platbě 19,90 Kč, poplatku a úroku dlužil celkovou částku 9 997,04 Kč. 14. Z výpisu splatného dne 22. 2. 2016 soud zjistil, že po výběru částky 8 000 Kč dne 27. 1. 2017 při započtení přeplatku zůstatku po poslední platbě 168,94 Kč a započtení poplatku a úroku dlužil žalovaný celkovou částku 9 386,88 Kč. 15. Z výpisu splatného dne 22. 3. 2017 soud zjistil, že na zůstatku po poslední platbě a úroku dlužil žalovaný částku 8 217,23 Kč. 16. Z výpisu splatného dne 22. 5. 2017 soud zjistil, že po výběru částky 11 000 Kč dne 21. 4. 2017 a při započtení přeplatku po poslední platbě 65,73 Kč a poplatku a úroku dlužil žalovaný celkovou částku 13 261,43 Kč. 17. Z výpisu splatného dne 22. 6. 2017 soud zjistil, že po započtení úroku splatného ke dni 22. 6. 2017 a částky splatné dle minulého výpisu dlužil žalovaný celkovou částku 14 221,81 Kč. 18. Z výpisu splatného dne 22. 8. 2017 soud zjistil, že po výběru částky 11 000 Kč a 161,33 Kč při započtení přeplatku po poslední platbě 130,35 Kč a poplatku a úroku dlužil žalovaný celkovou částku 13 216,14 Kč. 19. Z výpisu splatného dne 22. 9. 2017 soud zjistil, že na zůstatku po poslední platbě 11 578,46 Kč a úroku dlužil žalovaný částku 12 482,10 Kč. 20. Z výpisu splatného dne 22. 10. 2017 soud zjistil, že na zůstatku po poslední platbě 11 578,46 Kč a úroku dlužil žalovaný částku 13 416,90 Kč. 21. Z výpisu splatného dne 22. 11. 2017 soud zjistil, že na zůstatku po poslední platbě 11 578,46 Kč, pokuty za prodlení a úroku dlužil žalovaný částku 14 632,86 Kč. 22. Z výpisu splatného dne 22. 12. 2017 soud zjistil, že na zůstatku po poslední platbě 11 578,46 Kč, pokut za prodlení a úroku dlužil žalovaný částku 15 817,66 Kč. 23. Svou aktivní legitimaci žalobkyně dokládala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 včetně seznamu postoupených pohledávek, kterou původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019, kterou společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2021 a ze dne 30. 11. 2021 a předžalobní upomínkou z téhož dne včetně podacího lístku žalobkyně doložila, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a současně byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky. 24. Z podacích archů ze dne 7. 11. 2020, ze dne 16. 10. 2020, ze dne 28. 1. 2021 a ze dne 27. 5. 2020 nebylo pro věc zjištěno ničeho, neboť dle nich nebylo žalovanému ničeho zasíláno (žalovaný není uveden jako adresát). 25. K ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a k platbám žalovaného nepředložila žalobkyně jediný důkaz. 26. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>27. Dle § 609 zák