11 C 252/2023-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 15 535 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalovanému dne [datum] na žádost žalovaného z téhož dne spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč splatný původně dne [datum]. Žalovaný se zároveň zavázal uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru. Žalovaný dluh nehradil řádně a včas, žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání, na jejímž základě se zavázal žalobkyni zaplatit částku ve výši 17 262 Kč v 10 pravidelných splátkách po 1 727 Kč, uhradil však pouze první splátku a to dne [datum]. Celkově tak žalobkyni dluží částku ve výši 15 535 Kč. 2. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, když provedla tzv. preskóring, statistický model, dle kterého měl žalovaný kladný výsledek pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně si dále od žalovaného vyžádala potvrzení o příjmech, podle kterých měl žalovaný čistý měsíční příjem 66 158 Kč, dále si vyžádala informace o výdajích žalovaného, přičemž žalobkyně vycházela z prohlášení žalovaného a ze statistického modelu vycházejícího z dat ČSÚ, výdaje žalované byly vyhodnoceny na 9 000 Kč za bydlení a energie a na 5 764 Kč za osobní výdaje. Žalobkyně dále provedla lustraci žalovaného v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, ve kterých žalovaný neměl žádný záznam, a v registru REPI, kde zjistila, že má již žalovaný pravidelné splátky ve výši 4 798 Kč. Ověření totožnosti žalovaného provedla žalobkyně ověřovací platbou zaslanou z účtu žalovaného na účet žalobkyně. Tato ověřovací platba byla provedena již dříve, kdy žalobkyně s žalovaným uzavřela v minulosti více úvěrových smluv, které žalovaný řádně splácel. Totožnost byla dále žalobkyní ověřena z občanského průkazu žalovaného. Žalovaný dle žalobkyně soudu vědomě lhal, žalobkyně vycházela žalovanému vstříc, o čemž svědčí možnost žalovaného uhradit dluh ve splátkách. Žalovaný však ve věci sleduje nepoctivý záměr, žalobkyni vyhrožuje trestním oznámením, pokud bude duh vymáhat. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že z půjčené částky uhradil 1 727 Kč. Žalobkyni upozornil na svou situaci a požádal o splátkový kalendář, na jeho žádost však nebylo reagováno. Roční procentuální sazba nákladů úvěru ve výši 1916% je v rozporu se zákony. Žalovaná částka je neúměrně vysoká oproti částce půjčené. Žalobkyně se mohla dopustit porušení zákona při zkoumání úvěryschopnosti žalovaného. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] a z předsmluvních informací má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 8 000 Kč. Tuto smlouvu účastníci podepsali prostředky elektronické komunikace na dálku. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 984 Kč, a to do 30 dnů. V čl. 7 písm. c) si účastníci sjednali pro případ porušení povinností žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, maximálně ve výši ½ jistiny úvěru. V čl. 7 smlouvy si účastníci sjednali poplatky za upomínky a za náklady spojené s uplatněním pohledávky (celkem 2 600 Kč) a dále 31 Kč za každý jednotlivý e-mailem (maximálně 40 zpráv), 33 Kč za každou jednotlivou sms zprávu (maximálně 40 zpráv) a 40 Kč za jednotlivý hovor (maximálně 40 hovorů). 6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že úvěr (finanční částka) ve výši 8 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne [datum] (tyto skutečnosti plynou i z potvrzení o obdržené platbě, z potvrzení o platbě a kopie občanského průkazu žalovaného). 7. Z dohody o narovnání plyne, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání, na jejímž základě se zavázal žalobkyni zaplatit částku ve výši 17 262 Kč v 10 pravidelných splátkách po 1 727 Kč. [příjmení] se skládá z jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 984 Kč, úroku ve výši 580 Kč a smluvní pokutou a poplatkem za vymáhání úvěru ve výši 6 698 Kč. 8. Z tvrzení žalobkyně a dokladu o provedené platbě žalovaného vyplývá, že žalovaný dne [datum] žalobkyni uhradil 1 727 Kč. 9. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v souhrnné výši 20 900 Kč, tato částka se skládala z jistiny ve výši 8000 Kč, úroku ve výši 256 Kč, poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 8544 Kč, smluvní pokuty za porušení smluvních povinností ve výši 1500 Kč, poplatku za odeslání upomínek ve výši 1100 Kč a paušálních nákladů na mimosoudní vymáhání ve výši 1500 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. 10. Z dokumentu„ Posouzení úvěruschopnosti žadatele“ soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila příjmy žalovaného a vyčíslila je průměrnou částkou 66 158 Kč, výdaje stanovila částkou ve výši 19 562 Kč. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 12. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 9 984 Kč, tvořenou jistinou 8 000 Kč, poplatkem 1 984 Kč a úroky, a to do [datum]. Současně se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit smluvní pokuty a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně provedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného tak, že u žalovaného ověřila příjmy z výplatních pásek (duben 2021, říjen 2022 a listopad 2022), dále povedla lustraci v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru REPI, kde zjistila, že žalovaný splácí navíc dluh ve výši 4 798 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného určila žalobkyně z prohlášení žalovaného a z odhadu dle dat od ČSÚ. Žalobkyně tak nedostatečně posoudila příjmy i výdaje žalovaného, když příjmy ověřila pouze z vybraných měsíců v roce 2021 a 2022, které nikterak nebyly v blízkosti měsíce, ve kterém žalovaný žádal o úvěr, rovněž výdaje neověřila oproti dokladům získaných od žalovaného, ale pouze se spoléhala na tvrzení žalovaného a zbytek výdajů odhadla. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o narovnání, na jejímž základě se zavázal žalobkyni zaplatit částku ve výši 17 262 Kč v 10 pravidelných splátkách po 1 727 Kč. [příjmení] se skládá z jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 984 Kč, úroku ve výši 580 Kč a smluvní pokuty a poplatku za vymáhání úvěru ve výši 6 698 Kč. Žalovaný dne [datum] žalobkyni uhradil 1 727 Kč. 13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 14. Dle ust. § [číslo] o. z, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ z. s. ú.“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle ust. § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti