7 C 467/2022-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení souhrnné částky ve výši 11 527,94 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených půjček, které poskytla žalovanému společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě dvou smluv o půjčce (dále jen„ smlouvy“) [číslo] ze dne [datum] (výše půjčky 26 000 Kč) a [číslo] ze dne [datum] (výše půjčky 18 000 Kč). Žalovaný si převzal peníze v hotovosti ve dnech uzavření jednotlivých smluv. 2. Žalovaný se dle žalobkyně zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se smlouvou [číslo] částku ve výši 47 736 Kč, která představuje půjčku ve výši 26 000 Kč, úrok ve výši 3 320 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 940 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 13 476 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 796 Kč, přičemž poslední splátka byla určena ve výši 772 Kč ke dni [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu částkou 15 449 Kč a dlužný poplatek částkou 6 518 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 14 315,83 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 40 084,83 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke stejnému dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby bylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno celkem 17 800 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 613,11 Kč, ke kterým uvádí, že se jedná o neuhrazený úrok ve výši 21 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny od [datum] do [datum]. Podrobné výpočty této částky žalobkyně uvedla v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se dle žalobkyně zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti se smlouvou [číslo] částku ve výši 33 048 Kč, která představuje půjčku ve výši 18 000 Kč, úrok ve výši 2 298 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 420 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 330 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 měsíčních splátkách po 551 Kč, přičemž poslední splátka byla určena ve výši 539 Kč ke dni [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu částkou 15 704,02 Kč a dlužný poplatek částkou 10 094,98 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 15 884,17 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 23 133,17 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke stejnému dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná částka ve výši 9 914,83 Kč se skládá z dlužné jistiny ve stejné výši. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 8 256,86 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 7 761,03 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 7,05 % z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradil. 4. Dle žalobkyně její právní předchůdkyně, jako poskytovatelka půjček z obou smluv, posoudila před jejími poskytnutími s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet. Zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. 5. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor dnem [datum]. Dne [datum] žalovaný zaslal soudu vyjádření k nároku žalobkyně, který zcela neuznal. Dodal, že jej věřitelka nikdy nekontaktovala, i když se s ní snažil celou věc řešit. Byl přesvědčen, že má již celý dluh uhrazen. O změně věřitele nebyl informován a žádnou výzvu k plnění neobdržel. Navrhl, aby okruh žalovaných byl rozšířen o bývalou manželku [jméno] [příjmení], neboť pohledávka spadala do společného jmění manželů. Uvedl, že k pohledávce nemá žádné doklady, ale má za to, že je nárok promlčen, a tak vznesl námitku promlčení. Samostatně vznesl i námitku promlčení nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení. Úrok z prodlení ve výši 21 % považuje za lichvu. Dle něj je třeba žalobu zamítnout. Současně uvedl, že nemá prostředky na zaplacení pohledávek, ale je připraven je případně platit formou splátkového kalendáře. Zajišťuje výchovu a výživu dvou nezletilých synů, přičemž ve věci výchovy a výživy je vedeno řízení u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod čp. zn. 26 P 191/2017. 6. Žalovaná reagovala replikou, ve které mimo shrnutí již uvedených skutečností uvedla, že žalovaný dne [datum] podepsal uznání dluhu ve smyslu § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, čímž uznal předmětnou pohledávku z obou smluv uzavřených s právní předchůdkyní žalobkyně co do důvodu i výše a zavázal se ji splatit v měsíčních splátkách po 2 500 Kč, počínaje měsícem červencem 2017. Žalovaný však ani po té, co se zavázal splatit pohledávky v měsíčních splátkách, neuhradil řádně a včas. Žalobkyně má za to, že předmětné pohledávky promlčené nejsou, neboť jim svědčí promlčecí lhůta až do roku 2027. 7. Zástupkyně žalobkyně při jednání doplnila, že žalovaný po uznání závazku na něj dále hradil, čímž uznával svůj dluh a tím vždy prodloužil promlčecí dobu o čtyři roky dle starého obchodního zákoníku. Na závazek z listopadu 2011 žalovaný dle ní plnil naposledy [datum] a od tohoto data běží nová promlčecí doba. Na závazek z července 2011 žalovaný naposledy plnil [datum] a od tohoto data běží nová promlčecí doba. Dále uvedla, že závazkové vztahy se řídí § 407 obchodního zákoníku, který stanoví čtyřletou promlčení dobu, která běží od uznání závazku. Placení úroků se považuje za uznání částky, z níž se úroky platí. 8. Zástupce žalovaného odkázal na podaný odpor s tím, že žalovaný v době, kdy uznával předmětný závazek, byl tři měsíce po rozvodu, přičemž důvody rozvodu byly mimo jiné neshody manželů o hospodaření s penězi. V době uznání neměl podklady týkající se tohoto případu. Poté, co mu přišla upozornění, že má platit a výhružky exekutorem, uznání podepsal, ale nebyl si vědom toho, že uznává promlčený závazek. Následně plnil dle svých možností, neboť je samoživitel se dvěma nyní dospívajícími chlapci. Žalovaný se domníval, že splnil vše, co měl, a až po podání žaloby se dozvěděl, že uznal promlčený závazek. Dále uvedl, že podle § 110 odst. 3 starého občanského zákoníku je u úroku tříletá promlčecí doba. 9. K dotazu soudu na úvěruschopnost žalovaného zástupkyně žalobkyně odkázala na žalobu, kde je uvedeno, že vycházela z informací od žalovaného, dále z jeho tří výplatních pásek a nájemní smlouvy. Smlouva byla uzavřena v roce 2011, tedy před účinností zákona č. 43/2013 Sb., který zavedl sankci absolutní neplatnosti. K dotazu soudu na základě jakého důvodu žalobkyně započítávala platby žalovaného od [datum] na smlouvu o půjčce ze dne [datum], zástupkyně žalobkyně uvedla, že jelikož tato smlouvě byla dříve splatná než smlouva ze dne [datum]. Není-li žalovaným určeno, započítávají se jeho platby na závazek dříve splatný. 10. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti zápůjčku 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal k půjčce uhradit i úrok ve výši 3 320 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 940 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek (60) ve výši 13 476 Kč. 11. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti zápůjčku 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal k půjčce uhradit i úrok ve výši 2 298 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 420 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek (60) ve výši 9 330 Kč. 12. Ze smluvních podmínek, označených jako ned