7 C 470/2022-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 45 657,27 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou na základě žádosti o úvěr ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalované úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč a současně žalované zřídila a otevřela účet [číslo]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 58 338,20 Kč. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, když se dostala do prodlení se splácením splátek za období listopad 2021 až březen 2022 a právní předchůdkyně žalobkyně proto celý dluh dne [datum] zesplatnila. Žalovaná celkem na svůj dluh uhradila částku ve výši 29 347 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení jistiny ve výši 45 657,27 Kč sestávající z jistiny ve výši 43 586,02 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pojištění ve výši 998,75 Kč a pokut ve výši 472,50 spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. 2. Úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě informací získaných od žalované a na základě kontroly dostupných informací v interních a externích databázích, bankovních a nebankovních registrech klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra České republiky. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna nabízet a poskytovat žalované bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky. 6. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] k pojištění pro revolvingový úvěr z [datum] a dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet splátky ve výši min. 5 % z dlužné částky, min. 500 Kč, měsíčně. Pro případ prodlení žalované s hrazením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru. V případě nesplácení úvěru žalovanou bylo sjednáno právo právní předchůdkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky. Žalovaná se přihlásila k pojištění pro revolvingový úvěr MASTER s měsíční úhradou ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. 7. Z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru/přihlášky k pojištění pro revolvingový úvěr z [datum] bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované účelový úvěr ve výši 6 148 Kč na nákup mobilního telefonu zn. XIAOMI Redmi 8T a revolvingový úvěr s aktuální rámce ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet měsíční splátky ve výši min. 5 % z dlužné částky, minimálně 500 Kč, a ke každému 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované s hrazením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru. V případě nesplácení úvěru žalovanou bylo sjednáno právo právní předchůdkyně po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky. Žalovaná se přihlásila k pojištění pro revolvingový úvěr MASTER s měsíční úhradou ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. 8. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník pro úvěry, Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, z nichž soud naznal bližší úpravu práv a povinností žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně. 9. Z formulářů pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky z revolvingového úvěru při standardních podmínkách splácení vrátit spolu s úrokem v pohyblivé roční výši 22,68 %, a to pravidelnými měsíčními splátkami vždy ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci. Celkem se žalovaná zavázal uhradit na revolvingový úvěr s aktuální úvěrovým rámcem ve výši 60 000 Kč částku ve výši 68 452 Kč. Na revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč se žalovaná zavázala uhradit celkem částku ve výši 34 640 Kč. Na klasický úvěr ve výši 6 148 Kč se žalovaná zavázala uhradit celkem částku 6 140 Kč a to v 10 měsíčních splátkách ve výši 614 Kč splatných vždy do 17. dne v měsíci. 10. Z tabulky Číslo úvěru: [číslo] a tvrzení žalobkyně, která žalovaná nerozporovala, bylo zjištěno, že žalovaná na revolvingový úvěr čerpala celkem 58 338,20 Kč a uhradila 29 347 Kč. 11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni [datum] za splatný a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 49 825 Kč. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Žalovaná o tom byla vyrozuměna dopisem ze dne [datum], o čemž svědčí poštovní podací arch. 13. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu byla žalovaná vyzvána ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 58 957,40 Kč. 14. Z žádosti o revolvingový úvěr a z žádosti o klasický úvěr vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované. V obou žádostech je shodně uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu, je zaměstnána u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], její měsíční čistý příjem činí 21 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti 3 000 Kč. Naopak rozdílná je informace o osobní stavu (vyplněny údaje rozvedená/žijící s druhem či družkou), celkové příjmy domácnosti (bez vyplnění dalších příjmů/čistý měsíční příjem ve výši 50 000 Kč), jakož i dalších finančních závazcích (nevyplněno/ve výši 600 Kč měsíčně). 15. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>19. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm.