8 C 63/2022-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené dlužné částky z titulu neuhrazené zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a za pomoci [příjmení] kódu, odeslaného na telefonní číslo žalovaného. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámil, že jim porozuměl a že s nimi souhlasí. Totožnost žalovaného byla přitom ověřena na základě skenu dokladu totožnosti žalovaného a zasláním korunové platby z účtu vedeného na jméno žalovaného. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do [datum]. Svou povinnost však žalovaný nesplnil, když zápůjčku do uvedeného data řádně a včas nevrátil. Žalovaný provedl pouze částečnou úhradu ve výši 796 Kč. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením. Žalovaný na dlužnou částku sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 694 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od [datum] do [datum], ponížená o částečnou úhradu žalovaného) a účelně vynaložených nákladů za odeslání 5 písemných výzev k plnění ve výši 2 500 Kč však do dne podání žaloby neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. 2. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřila na základě informací o osobních a majetkových poměrech získaných od žalovaného, tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédla do relevantních databází. Tyto informace a dokumenty byly zaneseny do zákaznické karty žalovaného. Po zhodnocení uvedených informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen spotřebitelský úvěr splácet. 3. Žalovaný k žalobě uvedl, že mu zápůjčka ze strany žalobkyně byla poskytnuta, na dlužnou částku však provedl částečnou úhradu, a to dne [datum] ve výši 3 250 Kč. Je pravdou, že zbývající dlužnou částku ani přes upomínky žalobkyně neuhradil. 4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání osobně dostavil, žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že žádá, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, zároveň však uvedla, že pokud soud shledá žalobní tvrzení či předložené důkazy za nedostatečné, žádá žalobkyně o vyzvání k jejich doplnění. Vzhledem k tomu, že toto podání žalobkyně bylo podmíněné, soud k němu ve smyslu § 41a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nepřihlížel a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] a za pomoci [příjmení] kódu uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ VOP“) a na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovanému zaslala na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč, celkem tedy částku ve výši 13 250 Kč, nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazku se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni jednak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a rovněž účelně vynaložené náklady, zejm. na zasílání písemných upomínek ve výši 500 Kč za odeslání jedné upomínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne [datum], VOP, sdělením [právnická osoba] ze dne [datum] a potvrzením o odchozí platbě ve výši 10 000 Kč ze dne [datum]). Žalovaný sjednanou částku do dne splatnosti neuhradil, dne [datum] provedl částečnou úhradu ve výši 3 250 Kč, zbývající dlužnou částku však ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradil (prokázáno potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum], upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a opakovanou výzvou k úhradě ze dne [datum]). Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], a to ve lhůtě 3 dnů (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím lístkem z téhož dne). Tato upomínka byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty dne [datum] (prokázáno podacím lístkem ze dne [datum] a výpisem ze sledování zásilek k podacímu číslu RR2700941482F). 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo], OPR- [právnická osoba] GK, v řízení o předběžné otázce (dále j