5 C 75/2025-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, prostřednictvím unikátního SMS kódu. Předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, byl lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, byl povinen uvést svoje příjmy a výdaje. K ověření čísla bankovního účtu žalovaného sloužil ověřovací poplatek ve výši , částka, . Předchůdkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, , která pak pohledávku postoupila na žalobkyni. Žalobkyni tak vzniklo právo na vrácení dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně dále požaduje uhradit odměnu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úrok z odměny ve výši , částka, , administrační poplatek ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, za zaslání upomínek formou SMS a e-mailů a poplatek ve výši , částka, za zaslání písemných výzev k úhradě dluhu. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a co do částky , částka, , , částka, a , částka, a co do smluvní pokuty ve výši , částka, .3. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.4. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.5. Podle § 96 odst. 3 o.s.ř., jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.6. Podle § 96 odst. 4 o. s .ř, ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.7. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby.8. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu podle výroku I. Soud nezastavil řízení co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť tyto zákonné úroky sice žalobkyně svým podáním vzala zpět, ale tyto zákonné úroky nebyly předmětem řízení, žalobkyně je v žalobě neuplatnila.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se na uvedenou výzvu také nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.11. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.12. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně všeobecných obchodních podmínek a předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným dne , datum, prostředky komunikace na dálku podepsala smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit do 30 dnů v jediné splátce ve výši , částka, . Úroková sazba byla 36,5 % ročně, úroky , částka, , poplatek za úvěr , částka, , RPSN 5395,58 %.13. Z potvrzení o platbě ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, částku , částka, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně seznamů postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze obou smlouvy o úvěru byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětné pohledávky za žalovaným byly ze společnosti , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.15. Z přehledových tabulek odeslaných e-mailů a SMS soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno 10 upomínek prostřednictvím SMS zpráv a 10 e-mailových zpráv. Žalovaný byl upomínám o úhradu dlužné částky dopisem ze dne , datum, , , datum, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby informovala o postoupení pohledávky na žalobkyni a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky.17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:18. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, na základě které žalovaný čerpal finanční prostředky od právní předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, a zavázal se právní předchůdkyni žalobkyně splatit částku , částka, v jedné splátce. Žalovaný neuhradil danou splátku, žalovaný na danou pohledávku neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka na žalobkyni přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, .19. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.22. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.23. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.26. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo zís